Постановление Рязанского областного суда от 27 марта 2012 г. N 4-а-34/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - протокол об административном правонарушении - ГИБДД - измерительные приборы - освидетельствование)

Постановление Рязанского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 4-а-34/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ефимченко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 8 ноября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ефимченко А.Ю., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ефимченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Ефимченко А.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2011 года в 4 часа 25 мин. на <адрес>, Ефимченко А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Ефимченко А.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,170 мг/л. С результатом освидетельствования Ефимченко А.Ю. согласился, собственноручно указав это в соответствующем акте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ефимченко А.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Ефимченко А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе "Ходатайствую о направлении дела об административном правонарушении по месту моего жительства" дописано "не поступало" уже после того, как в данной графе им была поставлена подпись, свидетельствующая о заявлении данного ходатайства, не заслуживает внимания, поскольку доказательства в подтверждение тому в материалах дела отсутствуют и заявителем в надзорной жалобе не представлены.

Кроме того, Ефимченко А.Ю. и его защитник участвовали в рассмотрении дела мировым судьей, однако, ходатайства о направлении дела для рассмотрения дела по месту жительства не заявляли.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Ефимченко А.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Ефимченко А.Ю. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а объяснения Ефимченко А.Ю. не приняты, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место его составления, а также показания специальных технических средств, наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку в данном протоколе в графе место составления указан г. Рязань, а информация, касающаяся измерительного прибора, содержится в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 8 ноября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ефимченко А.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Ефимченко А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова