Постановление Рязанского областного суда от 5 апреля 2012 г. N 4-а-36/12 (ключевые темы: алкоголь - жалоба на постановление - административные правонарушения - медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения)

Постановление Рязанского областного суда
от 5 апреля 2012 г. N 4-а-36/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Якушева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Милославского района Рязанской области от 6 декабря 2011 года и решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Якушева Е.А., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Якушев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе Якушев Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, считая их вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в жалобе на постановление мирового судьи Якушев Е.А. оспаривал законность акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на проведение исследований наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом 19 минут. Также в судебном заседании защитник Якушева Е.А. указывал на то, что исследование проводилось прибором с истекшим сроком поверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Между тем, в нарушение приведенных требований КоАП РФ судья районного суда рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, не дал правовую оценку всем доводам жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе используются технические средства, поверенные в установленном Федеральном агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых занесен государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2011 года, исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось прибором Lion Alcolmeter SD-400 N 080348D c датой последней поверки от 30 ноября 2010 года. Вместе с тем, на бумажных носителях с результатом освидетельствования указано, что последняя поверка проведена 27 октября 2009 года. К материалам дела также приобщена копия свидетельства о поверке указанного прибора от 28 ноября 2011 года.

Однако, данные противоречия устранены не были, какой-либо оценки в решении судьи районного суда не получили.

Таким образом, судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2012 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Милославский районный суд Рязанской области для проверки в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, материалов дела и доводов, на которые ссылается в жалобе Якушев Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ постановил:

жалобу Якушева Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Милославского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2012 года по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Милославского района Рязанской области от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Якушева Е.А. - отменить, дело возвратить в тот же районный суд для нового рассмотрения по существу жалобы Якушева Е.А.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова