Постановление Рязанского областного суда от 23 апреля 2012 г. N 4-а-41/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - административные правонарушения - лишение водительских прав - технические средства)

Постановление Рязанского областного суда
от 23 апреля 2012 г. N 4-а-41/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ямпольского Е.В. - адвоката Качанова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Ряжского района Рязанской области от 14 декабря 2011 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ямпольского Е.В. , установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ямпольский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Ямпольского Е.В. - адвокат Качанов Д.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 сентября 2011 года в 02 часа 40 мин. на <адрес> Ямпольский Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Ямпольского Е.В. врачом МУЗ Ряжская ЦРБ с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.

Факт совершения Ямпольским Е.В. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Ямпольскому Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что протокол медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, так как в нем не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не указано место и время проведения освидетельствования, а так же наименование технического средства, которым проводилось освидетельствование, протокол составлен в двух экземплярах, при этом его копия не вручена Ямпольскому Е.В., не заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении дела судьями двух инстанций все имеющиеся в материалах доказательства были оценены на предмет относимости, допустимости и их достаточности для принятия решения. По обстоятельствам медицинского освидетельствования был опрошен врач, проводивший его, проведена судебная наркологическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Ямпольского Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ямпольского Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного документа не является существенным нарушением, так как не влияет на установление вины Ямпольского Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не нарушает его прав.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными решениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, кроме того, они являлись предметом подробного исследования в суде второй инстанции и в решении им была дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 Ряжского района Рязанской области от 14 декабря 2011 года и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ямпольского Е.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ямпольского Е.В. - адвоката Качанова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова