Определение Рязанского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33-678 (ключевые темы: оспаривание отцовства - издержки - досудебный порядок - генетическая экспертиза - судебные расходы)

Определение Рязанского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-678

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Платоновой И.В., Косенко Л.А.

при секретаре- Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зенкиной М.Н. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2012 года, которым с Зенкиной М.Н. в пользу Зенкина А.С. взысканы судебные расходы в общей сумме <...> руб. <...> коп., а также отказано Зенкину А.С. во взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия установила :

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 18 января 2012 года удовлетворены исковые требования Зенкина А.С. К Зенкиной М.Н. об оспаривании отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанное решение вступило в законную силу 25 февраля 2012 года.

Зенкин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зенкиной М.Н. судебных расходов, мотивируя тем, что по указанному гражданскому делу им, как истцом, были понесены расходы на сумму <...> руб. <...> коп. по оплате произведенного в досудебном порядке экспертного генетического исследования, кроме того им оплачены услуги эксперта по производству судебной молекулярно-генетической экспертизы на ту же сумму, за составление настоящего заявления им оплачено в юридическую консультацию <...> рублей. Зенкин А.С. указал, что так как решение суда состоялось в его пользу, то обязанность по возмещению понесенных им расходов лежит на ответчице.

Рассмотрев заявление Зенкина А.С., суд его требования удовлетворил частично, о чем вынес указанное определение.

В частной жалобе Зенкина М.Н. просит определение суда о взыскании с нее судебных расходов изменить, отказав Зенкину А.С. во взыскании расходов по оплате экспертного генетического исследования в досудебном порядке на сумму <...> руб. <...> коп., так как находит, что указанное исследование не является доказательством по делу, в связи с чем понесенные на его оплату расходы должны остаться за истцом.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Зенкина А.С. об оспаривании отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, истцом, в подтверждение законности и обоснованности исковых требований, в качестве доказательства по делу было представлено молекулярно-генетическое исследование N от 04.10.2011 года, составленное ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, подтвердившее, что истец не является отцом указанного ребенка. Согласно квитанции и кассового чека за производство данного исследования Зенкиным А.С. оплачено <...> руб. <...> коп.

В дальнейшем по ходатайству истца с согласия ответчицы Зенкиной М.Н., пояснившей, что вышеуказанному исследованию она не доверяет, судом по делу была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза на предмет определения отцовства истца в отношении несовершеннолетнего ФИО1. Оплата по производству экспертизы была возложена судом на Зенкина А.С. Размер расходов, понесенных истцом, составил <...> руб. <...> коп. В заключении эксперта сделан вывод аналогичный выводам вышеуказанного исследования.

При вынесение решения судом и молекулярно-генетическое исследование, и заключение экспертизы были признаны доказательствами по делу и положены в основу решения суда об удовлетворении требований Зенкина А.С. об оспаривании отцовства.

Рассматривая заявление истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных как за проведение исследования, так и за судебно-медицинскую экспертизу, суд сделал верный вывод о том, что в этой части требования истца являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, так как требования Зенкина А.С. судом были удовлетворены в полном объеме, то, согласно указанных норм процессуального права, у суда имелись основания для взыскания в его пользу понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что не имелось оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с получением генетического исследования, составленного до возбуждения дела в суде, судебная коллегия не может принять во внимание. Данные расходы были понесены истцом в ходе собирания доказательств в обоснование заявленных требований, то есть являлись необходимыми. Генетическое исследование, представленное истцом в суд, признано допустимым и относимым доказательством по делу и положено в основу решения суда. В связи с этим суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность во возмещению Зенкину А.С. денежных средств, израсходованных при оплате данного исследования.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Зенкиной М.Н. - без удовлетворения.