Определение Рязанского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-296 (ключевые темы: общежитие - порядок приватизации - управляющая организация - право собственности - БТИ)

Определение Рязанского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-296

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Красавцевой В.И., Косенко Л.А.

при секретаре Даньшовой Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "УО Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Зверевой Г.К., Мелик-Есаянц Р.А., Мелик-Есаянц В.Р. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Зверевой Г.К., Мелик-Есаянц Р.А., Мелик-Есаянц В.Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, 6 этаж, соответствующего квартире N на поэтажном плане и экспликации 6 этажа указанного дома, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года, в размере 1/3 доли указанного жилого помещения за каждым.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" Мордвинова Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Зверева Г.К., Мелик-Есаянц Р.А., Мелик-Есаянц В.Р. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивировав свои требования тем, что они зарегистрированы и проживают в квартире N общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты> (до перенумерации комнаты NN ).

Указанная квартира была предоставлена Мелик-Есаянц Р.А., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода в 1991 году, куда он вселился впоследствии с членами своей семьи - женой Зверевой Г.К. и сыном Мелик-Есаянц В.Р.

Просили суд признать за Зверевой Г.К., Мелик-Есаянц Р.А., Мелик-Есаянц В.Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м., 6 этаж, соответствующего квартире N на поэтажном плане и экспликации 6 этажа указанного дома, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года, в размере 1/3 доли указанного жилого помещения за каждым.

Решением суда от 25 ноября 2011 года исковые требования Зверевой Г.К., Мелик-Есаянц Р.А., Мелик-Есаянц В.Р. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиками ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "УО Техрембытсервис-1" были поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив решение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, допущено нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного решения.

Судом установлено, что Мелик-Есаянц Р.А. было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>, в которую он и Зверева Г.К., Мелик-Есаянц В.Р., как члены его семьи (жена и сын) вселились. В 1991 году истцу, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, были предоставлены в пользование комнаты N в общежитии по адресу: <данные изъяты>. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцами комнаты объединены в квартиру N, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; жилую комнату площадью <...> кв. м; кухню площадью <...> кв. м; туалет площадью <...> кв. м; ванную площадью <...> кв. м. Итого площадь квартиры составляет <...> кв. м. На имя Мелик-Есаянца Р.А. так же был открыт соответствующий лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам N общежития, расходы по которым истцы несут до настоящего времени.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", но это здание при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Рязанский опытный ремонтный завод" подлежало передаче в муниципальную собственность и в силу прямого указания закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, включая право граждан на приватизацию.

После вынесения решения в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04 октября 2011 года, заключенный между ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", и зарегистрированный 13 октября 2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о продаже здания - общежитие, назначение жилое, 9-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь <...> кв. м, инв. N, лит. <...>, по адресу: <данные изъяты>, покупателю - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".

Суд первой инстанции не обладал информацией о заключенной до вынесения решения сделке, ответчик ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", являвшийся стороной сделки купли-продажи здания, суд в известность об этом не поставил, а потому вопрос о привлечении ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" к участию в деле судом не разрешался. Однако, в соответствии со ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае постановленным решением затронуты права ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", которое не участвовало в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда от 25 ноября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, и разрешить дело в полном соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского городского суда г. Рязани от 25 ноября 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.