Определение Рязанского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33-653 (ключевые темы: материальный ущерб - исковое производство - ГПК - оставление заявления без движения - жилищные условия)

Определение Рязанского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-653

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей: Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Даньшовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Еликовой Т.А. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Еликовой Т.А. к администрации МО-городской округ г. Скопин о выплате материального ущерба и признании отказа администрации МО-городской округ г. Скопин неправомерным оставить без движения.

Предложить Еликовой в срок до 10 апреля 2012 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, либо заявление, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 247 ГПК РФ.

Копию данного определения направить Еликовой Т.А. для исполнения.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Еликова Т.А. обратилась в суд к администрации МО-городской округ г. Скопин с иском о признании действий ответчика незаконными и взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что она является многодетной матерью. По федеральной программе "Жилище подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей на 2011 - 2015 гг.", имеет право на получение субсидии на улучшение жилищных условий. Для этого она обратилась к ответчику с заявлением о признании жилого помещения, в котором она проживает с семьей непригодным для проживания, однако в создании комиссии по обследованию ее жилищных условий, ответчик отказал. Считает данный отказ незаконным, поскольку она не смогла вовремя оформить и получить субсидию по указанной выше Программе. Просила признать отказ ответчика незаконным и возместить ей материальный ущерб в размере одного миллиона рублей.

Определением суда от 30 марта 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 апреля 2012 года устранить имеющиеся недостатки заявления.

В частной жалобе Еликова Т.А. просит определение судьи от 30 марта 2012 года отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Еликовой Т.А. без движения, судья исходил из того, что оно оформлено в нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено одновременно два требования: в порядке гл. 25 ГПК РФ - оспаривание действий администрации и иск о взыскании материального ущерба. По мнению судьи, рассмотрение в таком виде искового заявления невозможно.

Однако такой вывод судьи является ошибочным, поскольку сделан он в нарушение действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 247 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, возбуждаются на основании заявления, оформленного по общим правилам, установленным ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131, 247 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. 131-132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.

Из содержания искового заявления Еликовой Т.А. усматривается, что требования указанных норм закона ею выполнены. Так, в иске указаны все реквизиты: суда, истца, ответчика, в чем заключается нарушение прав истца и требование, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано истцом.

Исходя из смысла указанных норм закона, следует, что в случаях, если одновременно заявлено два требования о признании действий государственного органа незаконными и возмещение имущественного вреда, причиненного такими действиями, оба требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не раздельно, поскольку полностью охватываются именно исковым производством.

При таких обстоятельства, вывод судьи о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, так как, основание и предмет заявления определяет истец.

При новом разрешении вопроса о принятии заявления, суду следует учесть изложенное в определении и разрешить это с учетом норм ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 30 марта 2012 года отменить, материал возвратить в тот же суд.