Определение Рязанского областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-299 (ключевые темы: ДТП - переработка - страховое возмещение - гражданская ответственность - материальный ущерб)

Определение Рязанского областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-299

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Мошечкова А.И., Платоновой И.В.,

при секретаре: Канунниковой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Домановой В.И. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Домановой В.И. к ЗАО "Комитет по переработке вторичных ресурсов "Сплав", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Комитет по переработке вторичных ресурсов "Сплав" в пользу Домановой В.И. материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Домановой В.И. страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ЗАО "Комитет по переработке вторичных ресурсов "Сплав" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Войкова А.А., объяснения представителя Домановой В.И. - ФИО3, поддержавшую жалобу, судебная коллегия установила:

Доманова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Комитет по переработке вторичных ресурсов "Сплав", САК "<данные изъяты>" в лице Рязанского отделения филиала "Мособлэнергогарант" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указала, что она, истец, является собственником автомобиля <1>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин на а/д <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <1>, принадлежащего ей, истцу, на праве собственности, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге и автомобиля <2>, принадлежащего ЗАО "Комитет по переработке вторичных ресурсов "Сплав", под управлением ФИО2, который управляя автомобилем выехал со второстепенной дороги на главную, где произвел столкновение с автомобилем <1> принадлежащим, ей, истцу. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 по полису ОСАГО был застрахован в САК "Энергогарант". В соответствии с правилами ОСАГО она, истец, своевременно обратилась в страховую компанию с письменным заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, согласно правил ОСАГО-120000 рублей, а также представила все соответствующие документы и аварийный автомобиль, выполнив все обязательства перед страховой компанией. 18.08.2009 года она повторно обращалась в страховую компанию с письменным заявлением с требованием о предоставлении информации о причинах задержки страхового возмещения. Однако, ответчики до настоящего времени не возместили материальный ущерб. Она, истец, была вынуждена обратиться в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. За проведение оценки истцом оплачено <...> руб., а также за изготовлении копии отчета об оценке <...> руб. С учетом того, что САК "Энергогарант" должно произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита 120000 руб., которого будет недостаточно для полного возмещения ущерба, то недостающую часть ущерба в размере <...> руб. <...> коп. должен оплатить собственник автомобиля <2> ЗАО "Комитет по переработке вторичных ресурсов "Сплав". Дополнительно ею, истцом, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиками не возмещен ущерб, то просит взыскать с ЗАО "Комитет по переработке вторичных ресурсов "Сплав" материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., с САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере <...> руб., судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Домановой В.И. - ФИО4 уточнила заявленные исковые требования, ссылаясь на наличие договора добровольного страхования автотранспортных средств и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, просила взыскать с САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере <...>, с ЗАО "Комитет по переработке вторичных ресурсов "Сплав" материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы по составлению копии отчета <...> руб., расходы по ксерокопированию судебных документов <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...> руб.

В последующем представитель истца Домановой В.И. - ФИО4 уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с САК "Энергогарант" страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <...> рублей, с ЗАО "Комитет по переработке вторичных ресурсов "Сплав" материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы по составлению копии отчета <...> руб., расходы по ксерокопированию судебных документов <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...> руб. Указанные исковые требования в судебном заседании представитель истца Домановой В.И. - ФИО4 поддержала в полном объеме.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Доманова В.И. просит решение суда изменить, увеличив взысканную с САК "Энергогарант" денежную сумму на <...> рублей, ссылаясь на незаконность отказа во взыскании этой суммы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, как усматривается из представленных сторонами доказательств, автомобиль истца повреждался трижды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и истица просила взыскать денежные средства (страховое возмещение) с САК "Энергогарант" в связи с причиненным ущербом от последнего ДТП. При этом, сторонами не оспаривалось, что этот ответчик не должен выплачивать истцу денежные средства в связи с ущербом от двух предыдущих ДТП.

Представитель САК "Энергогарант" оспаривал как сам факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и размер ущерба, указывая на то, что повреждения, о которых говорит истец, возникли от ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом была проведена экспертиза, которой исследовались повреждения от ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не выяснялись вопросы о повреждениях, возникших от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и их взаимосвязь с повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ. Для разрешения этих вопросов требовались специальные познания. Однако, суд рассмотрел дело без выяснения данных вопросов и необходимость их выяснения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суд не поставил на обсуждение сторон. То есть, суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (160000 рублей - нескольким).

В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда - ЗАО "Комитет по переработке вторичных ресурсов "Сплав" застрахована по двум договорам - договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской ответственности на основании п. 5 ст. 4 названного Закона, но страховое возмещение должно быть выплачено только по договору обязательного страхования, поскольку отсутствует страховой случай для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда нельзя согласиться.

В частности, по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключаемому на основании п. 5 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата является дополнительной к выплатам по обязательному страхованию, то есть, за дополнительную плату страхователя предусматривается больший размер страховой выплаты, а также возможно увеличение количества страховых случаем, чем то определено данным законом. Следовательно, если имеет место страховой случай по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, то он же является страховым случаем и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при заключении его в порядке п. 5 ст. 4 названного Закона.

В связи с чем, названный вывод суда не основан на нормах материального закона.

На основании изложенного, постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности, подлежит отмене.

В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

По настоящему делу суд первой инстанции, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении названных требований, суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения экспертизы для установления факта - имело ли место повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ от дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах указанных как истцом, так и ответчиком и, если имело, то какова стоимость восстановительного ремонта от данного ДТП, но при этом суду необходимо учесть, что если автомобиль истца не был восстановлен (полностью или в части) до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и имело место повреждение одних и тех же узлов и деталей, то суду будет необходимо определить степень вины причинителей вреда. После чего постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 30 сентября 2011 года отменить, дело иску Домановой В.И. к ЗАО "Комитет по переработке вторичных ресурсов "Сплав", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" направить на новое рассмотрение в тот же суд.