Определение Рязанского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33-679 (ключевые темы: возмещение ущерба - трудовые обязанности - принятие к производству - обособленное подразделение - размеры ущерба)

Определение Рязанского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-679

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.

судей - Платоновой И.В., Косенко Л.А.

при секретаре- Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Рязаньавто" на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года, которым оставлено без движения исковое заявление ООО "Рязаньавто" к Тимукину Ю.С., Копневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия установила:

ООО "Рязаньавто" обратилось в суд с иском к Тимукину Ю.С. и Копневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указало, что ответчики были приняты на работу в организацию истца соответственно на должность менеджера и продавца-консультанта в Филиал ООО "Рязаньавто" - "Шиловский". В результате проверки, проведенной инвентаризационной комиссией в указанном филиале, была выявлена недостача на сумму <...> руб. Так как и с Тимукиным Ю.С., и с Копневым А.В. при приеме на работу были заключены договора о полной материальной ответственности, причиненный работодателю ущерб ответчики не возместили до настоящего времени, истец просит взыскать с каждого из них по <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Определением судьи от 19 марта 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 04 апреля 2012 года устранить выявленные в заявлении недостатки.

В частной жалобе ООО "Рязаньавто", ссылаясь на незаконность вынесенного определения, просит его отменить. По мнению истца, заявление соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований препятствующих для его принятия к производству суда не имеется.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат требования, которые предъявляются к исковому заявлению.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление ООО "Рязаньавто", судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не содержится доводов о том, в связи с чем ООО "Рязаньавто" просит взыскать с Тимукина Ю.С. и Копнева А.В. одинаковые суммы ущерба, тогда как договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не представлено. Кроме того отсутствует расчет взыскиваемой с каждого суммы.

Судебная коллегия находит, что с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу ст. 148 ГПК РФ, производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Что касается расчета взыскиваемых с ответчиков сумм, на отсутствие которого имеется ссылка в определении, то в данном случае получение указанных сумм очевидно и является результатом деления общей размера ущерба, причиненного работодателю, на двух ответчиков, в связи с чем приложение отдельного расчета с изложением математических действий в данном случае нельзя признать обязательным, а его отсутствие препятствующим к принятию искового заявления к производству суда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 19 марта 2012 года отменить, материал возвратить в районный суд со стадии принятия к производству суда.