Определение Рязанского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33-665 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - административное задержание - незаконные действия - протокол об административном правонарушении - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-665

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Даньшовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Голикова И.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать Голикову И.Г. в принятии заявления о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Левковой Г. И., судебная коллегия установила:

Голиков И.Г. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование заявления указал, что 07.12.2011 г. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции N 3 по обслуживанию Железнодорожного района УМВД России по г. Рязани для "пресечения административного правонарушения и составления протокола". В отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление, которым он был подвергнут административному наказанию-штрафу.

Полагая, что у сотрудников полиции не было законных оснований для задержания его более чем на 12 часов, было нарушено его конституционное право на свободу.

Кроме того, заявитель указал, что протоколы об административном правонарушении и административном задержании составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Просил признать незаконными действия сотрудников отдела полиции N 3 по облуживанию Железнодорожного района УМВД России по г. Рязани по его административному задержанию с 23 час. 00 мин. 07.12.2011 г. до 12 час. 30 мин. 08.12.2011 г.; признать действия сотрудников отдела полиции N 3 по обслуживанию Железнодорожного района УМВД России по г. Рязани по составлению протоколов об административном правонарушении N от 07.12.2011 г. и об административном задержании от 07.12.2011 г. а также сами протоколы незаконными.

Определением судьи от 16 марта 2012 года в принятии указанного заявления отказано.

В частной жалобе Голиков И.Г. просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе, их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Отказывая Голикову И.Г. в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемые действия по административному задержанию и, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении протоколы об административном правонарушении, и о применении меры обеспечения неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении. В связи с чем, вопрос о законности этих действий и доказательств не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ссылка в частной жалобе на преждевременность вывода судьи о том, что производство по делу об административном правонарушении не было прекращено, несостоятельна, поскольку в заявлении Голиков И.Г. сам указал о рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление с назначением ему административного наказания.

Таким образом, возбужденное в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении не было прекращено с вынесением соответствующего постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Голикова И.Г. - без удовлетворения.