Определение Рязанского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-742 (ключевые темы: земельный участок - установление сервитута - выгребные ямы - трубопровод - частный сервитут)

Определение Рязанского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-742

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре: Туровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зоткина О.А. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никульшина Б.И. к Строганову В.В. об установлении сервитута земельного участка отказать.

Исковые требования Никульшина Б.И. к Зоткину О.А. и об установлении сервитута земельного участка удовлетворить.

Установить бессрочный бесплатный сервитут для обеспечения прохода и проезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером (1) N, расположенных по адресу: <1>, на часть земельного участка, расположенного по адресу: <2>, с кадастровым номером (2) N, принадлежащего на праве собственности Зоткину О.А., путем ограниченного пользования частью данного земельного участка площадью <...> кв. м. в следующих границах:

- 3,27 м на север по улице <адрес> от земельного участка домовладения <адрес3> N в сторону дома <адрес2> N от поворотной точки 18 с координатами <данные изъяты> до поворотной точки 19 с координатами <данные изъяты>;

-10,10 м на восток по наружной грани стены дома N от поворотной точки 19 до поворотной точки 20 с координатами <данные изъяты>;

- 6,15 м на восток в продолжение указанной выше линии от поворотной точки 20 до поворотной Н1 с координатами <данные изъяты>;

- 16,89 м на восток в продолжении указанной выше линии до наружной грани стены гаража истца от поворотной точки Н1 до поворотной точки 16 с координатами <данные изъяты>;

- 3,75 м на юг по наружной грани стены гаража истца от поворотной точки 16 до поворотной точки 17 с координатами <данные изъяты>;

- 33,15 м на запад по границе земельного участка домовладения N по ул. <данные изъяты> от поворотной точки 17 до поворотной точки 18 с координатами <...>.

Взыскать с Зоткина О.А. в пользу Никульшина Б.И. судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и вызовом эксперта в суд, в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Зоткина О.А. и его представителя Кшнясева В.П., третьего лица - Строганова В.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Никульшина Б.И. - Никульшина А.Б., судебная коллегия установила:

Никульшин Б.И. обратился в суд к Зоткину О.А., Строганову В.В. с иском об установлении сервитута земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м и жилого дома <адрес1>. Жилой дом и земельный участок, находятся во дворе бывшей столовой N, расположенной по адресу: <2>. Несмотря на это, ему ранее всегда был обеспечен беспрепятственный проход и проезд к его дому и земельному участку со стороны всех собственников здания и земельного участка по вышеуказанному адресу, а именно, со стороны администрации столовой N, а затем после ее приватизации - новыми собственниками Строгановыми ФИО1 и В.В., путем предоставления ему дубликатов ключей от ворот здания для заезда во двор здания, подъезда и подхода к его (истцу) земельному участку, гаражу. Данное соглашение было устным. В мае 2011 года сменился собственник части здания и земельного участка, расположенных по адресу: <2>, новым собственником стал Зоткин О.А. 18 июля 2011 года он (истец) обратился к ответчику Зоткину О.А. с требованием предоставить ему постоянное право ограниченного пользования частью его (ответчика) земельного участка (сервитута), площадью примерно <...> кв. м., для обеспечения прохода и проезда к его (истца) земельному участку и дому, бесплатно. Так, часть его (истца) земельного участка выходит на соседнюю улицу - <адрес4>, но положение земельного участка со стороны ул. <адрес4> таково, что проход и проезд к дому машин скорой помощи, пожарных машин, ассенизационных машин, а также доставка пенсии и почты, прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, не могут быть обеспечены. Подъезд возможен только со стороны ворот бывшей столовой N, по земельному участку, расположенному по адресу: <2>, принадлежащему Зоткину О.А., с левой стороны здания, между домами <адрес2> N и <адрес3> N. Соглашения с ответчиком об установлении условий сервитута стороны не достигнуто. В связи с этим, просил суд обязать ответчика Зоткина О.А., предоставить ему (истцу) постоянное право ограниченного пользования частью (примерно, площадью <...> кв. м.) принадлежащего ему (ответчику) земельного участка, расположенного по адресу: <2>, для обеспечения прохода и проезда (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута к его (истца) дому и земельному участку через земельный участок ответчика, со стороны ворот, с левой стороны здания, между домами <адрес2> N и <адрес3> N, на условиях бесплатного бессрочного предоставления.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.08.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечен Строганов В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Т.В., Королькова Л.С., Реутов В.В., исключен из числа третьих лиц - Ланин В.Н.

Решением суда исковые требования Никульшина Б.И. к Зоткину О.А. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зоткин О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Никульшин Б.И. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу Зоткина О.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований Никульшина Б.И. к Зоткину О.А. об установлении сервитута, взыскания судебных расходов и возврата госпошлины, подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор сторон, и устанавливая частный сервитут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для обеспечения проезда транспортных средств к жилому дому и выгребной яме, расположенных на земельном участке истца, последнему необходимо предоставить право ограниченного пользования соседним участком при домовладений по ул. <адрес2> N, который находится в собственности у ответчика Зоткина О.А., поскольку альтернативной возможности проезда к указанной недвижимости истца, не имеется.

Однако, такой вывод суда является ошибочным, поскольку сделан он без учета действующего законодательства и материалов дела.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм закона следует, что в зависимости от цели использования и содержания п. 1 ст. 274 ГК РФ выделяются следующие виды сервитутов: 1) право прохода и проезда через соседний земельный участок; 2) право прокладки и эксплуатации линий электропередачи и трубопровода через чужой участок; 3) право использования чужого участка для водоснабжения и мелиорации.

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Из материалов дела следует и судом было бесспорно установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <1>. Ответчик Зоткин О.А. - собственником земельного участка, площадью <...> кв. м и жилого дома, расположенных по адресу: <2>.

Земельный участок истца, площадью <...> кв. м, расположен таким образом, что проход к жилому дому осуществляется по данному земельному участку со стороны ул. <адрес4>, между домовладениями (1) N и (2) N. На данном участке со стороны ул. <адрес4>, истцом возведены: гараж и выгребная яма.

На границе земельных участков истца и ответчика Зоткина О.А., со стороны ул. <адрес2>, возведен истцом еще один гараж, к которому истец просил установить частный сервитут длиною 140 метров, при этом, ссылался на необходимость проезда машины скорой медицинской помощи, проезда ассенизационных машин (для очистки выгребной ямы), доставки пенсии и почты, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду объективных доказательств, невозможности проезда к своей недвижимости, для обеспечения ее нужд, без установления ему права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика. Также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие проезда к недвижимости, либо отсутствие технической возможности проезда по принадлежащему ему земельному участку со стороны ул. <адрес4>.

Доводы истца о возможных сложностях с обслуживанием выгребной ямы, доставки пенсии и почты, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, поскольку организации по обслуживанию линий электропередачи, связи и трубопроводов, водоснабжения и мелиорации, почты, связи, скорой помощи, не заявляли о необходимости использования участка ответчика для соответствующих работ.

Заключение землеустроительной экспертизы от 30.12.2011 года N, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оно является противоречивым.

Так, из содержания указанной экспертизы следует, что имеется единственная возможность устроить проезд к выгребной яме и жилому дому истца N по ул. <адрес1> посредством земельного участка и домовладения <адрес2> N, принадлежащих ответчику Зоткину О.А., альтернативной возможности проезда к названной недвижимости истца не имеется.

Вместе с тем, в своем заключении эксперт указал, что ширина прохода участка истца со стороны улицы <адрес4> к выгребной яме и жилому дому составляет до 8,0 м. (л.д. 172), однако на указанном участке последним возведен тесовый гараж, который не позволяет осуществлять проезд транспортных средств. На границе участков истца и ответчика Зоткина О.А., со стороны ул. <адрес>, истец возвел еще один гараж, к которому истец требует установить частный сервитут для проезда транспортных средств, к выгребной яме и жилому дому.

В данном случае, возводя надворную постройку в виде тесового гаража и располагая выгребную яму, со стороны ул. <адрес4>, истец должен был предвидеть и предусмотреть необходимость проезда к указанной выгребной яме и своему жилому дому через свой земельный участок, поскольку ширина данного участка в 8 метров, является достаточной для проезда транспортных средств, при их ширине в 2 метра, и нет необходимости устанавливать частный сервитут для проезда к недвижимости истца по земельному участку ответчика Зоткина О.А.

Следовательно, у истца имеется возможность проезда к своей недвижимости со стороны ул. <адрес4> между домовладениями (1) N и (2) N.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установление сервитута по предложенному истцом и экспертом варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости ответчика, и, как следствие, существенное нарушение прав последнего, как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме времени (бессрочно, бесплатно) исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.

Истцом не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления частного сервитута в заявленном объеме.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене и постановлению нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Никульшина Б.И. к Зоткину О.А. об установлении сервитута земельного участка надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Никульшина Б.И. к Зоткину О.А. об установлении сервитута земельного участка, взыскание судебных расходов, возврат государственной пошлины - отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никульшина Б.И. к Зоткину О.А. об установлении сервитута земельного участка, взыскание судебных расходов и возврат государственной пошлины - отказать. В остальной части то же решение суда оставить без изменения.