Определение Рязанского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-736 (ключевые темы: земельный участок - общая площадь - домовладение - право собственности - жилой дом)

Определение Рязанского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-736

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпилькова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г Рязани от 21 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск Шпилькова А.Н. к Шпилькову В.Н., администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и установлении границ земельного участка.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителей Шпилькова В.Н. по доверенностям Шпильковой ... и Зайцева.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Шпилькова А.Н. по доверенности Бондаренко З.В., судебная коллегия установила:

Шпильков А.Н. обратился в суд с иском к Шпилькову В.Н. и администрации города Рязани и просил признать за ним в порядке бесплатной приватизации право собственности на земельный участок земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, установить границы земельного участка, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Шпилькова В.Н. на земельный участок, земель населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учет; внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежало 74/125 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Остальная часть принадлежала ответчику. В результате возведения ответчиком пристроек в 2005 году, доли сособственников изменились, истцу стало принадлежать 74/153 долей в праве собственности на жилой дом, а ответчику 79/153 долей. При указанном домовладении имеется земельный участок, который в натуре разделен не был. Однако, ответчик без согласия истца 27 февраля 2008 года, зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м., при этом границы земельного участка не определялись, и с истцом не согласовывались. Решением Октябрьского районного суда от 29 ноября 2010 года жилой дом по адресу: <данные изъяты>, разделен в натуре, право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращено.

Производство по делу в части требований Шпилькова А.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Шпилькова В.Н. на земельный участок, земель населенных пунктов, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>, а также в части признания незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учет и внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращено в связи с отказом от иска.

Окончательно истец просил признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок расположенный по адресу: <...>, (назначение: для обслуживания индивидуального жилого дома) общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах, согласно пункту 3.3.1 заключения эксперта N от 21 декабря 2011 года Центра независимой потребительской экспертизы.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Шпильков В.Н. просит решение суда отменить считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд неверно применил нормы материального права.

В возражениях Шпильков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Рязанского городского Совета депутатов трудящихся от 3 апреля 1959 года N, владельцу домовладения Шпильковой Анне Степановне был выделен земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <данные изъяты>. По данным Государственного архива Рязанской области, в похозяйственных книгах колхозников за 1955 - 1957 годы значится хозяйство Шпильковой А.С., в графе "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" указано <...> га.

25.11.1969 года Шпилькова А.С. подарила истцу Шпилькову А.Н. 30/63 долей жилого дома <адрес> со служебными и подсобными постройками.

25.02.1988 года на основании договора доли домовладения были изменены и составили: у Шпильковой А.С. - 51/125, у Шпилькова А.Н. - 74/125.

25.08.1993 года Шпилькова А.С. подарила ответчику Шпилькову В.Н. 51/125 долей жилого дома <адрес> на участке земли размером <...> кв. м. со служебными и подсобными постройками. На основании указанного договора 27.02.2008 года произведена государственная регистрация права собственности Шпилькова В.Н. на земельный участок по указанному адресу, общей площадью <...> кв. м. Согласно кадастровой выписке от 12.01.2010 года, этому земельному участку присвоен N, его границы не установлены.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.05.2008 года доли жилого дома <...> были изменены и составили: у Шпилькова А.Н. - 74/153, у Шпилькова В.Н. - 79/153.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29.11.2010 года указанный жилой дом разделен между сособственниками в натуре.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4.02.2011 года, за Шпильковым А.Н. на праве собственности зарегистрирована часть жилого дома <...>общей площадью <...>кв. м по адресу: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которыми граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Рязанской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" от 30 ноября 2011 года N 109-ОЗ, земельные участки предоставляются однократно бесплатно в собственность гражданам Российской Федерации в случае, если: - земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок либо предоставленными на основании решений органов местного самоуправления в период со дня вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы (пункт 1); - на земельных участках расположены жилые дома, приобретенные гражданами в результате наследования или дарения, и эти земельные участки наследодатель или даритель имел право приобрести в собственность бесплатно, но данное право не реализовал (пункт 3).

Аналогичные положения содержались в пунктах 1 и 3 ч. 1 ст. 2 действующего до 31.12.2011 года Закона Рязанской области от 20 июля 2006 года N 74-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области".

Таким образом, действующее законодательство приватизацию земельного участка связывает с приобретением по различным основаниям домовладений, расположенных на земельном участке, и фактическим пользованием земельным участком собственником дома.

Как установлено судом, истцу от первого собственника Шпильковой А.С. перешло право собственности на долю домовладения без перехода права собственности на какую-либо часть выделенного первому собственнику земельного участка. Стороны фактически пользуются земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее право на приватизацию истец не реализовал, районный суд правомерно признал за Шпильковым А.Н. право на получение бесплатно в собственность части спорного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что смежные землепользователи границы истребуемого истцом земельного участка согласовали, а Шпильков В.Н. отказался в связи с наличием спора.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты> между сособственниками домовладения не сложился, а границы земельного участка, площадью <...> кв. м., зарегистрированного за ответчиком Шпильковым В.Н., не установлены, районный суд обоснованно принял наиболее приемлемый вариант раздела спорного земельного участка, предложенного экспертом Центра независимой потребительской экспертизы в заключении от 21.12.2011 года N, согласно которому истцу из спорного земельного участка, общая площадь которого составила <...> кв. м., был выделен участок площадью <...> кв. м., а ответчику земельный участок площадью <...> кв. м., что соответствует правоустанавливающим документам и прав Шпилькова В.Н. не нарушает <данные изъяты>. При этом граница, разделяющая участки, проходит по оси смежной стены между частями дома истца и ответчика, и установлена с учетом максимально возможного доступа для обслуживания дома и построек хозяйственного назначения. Другие варианты раздела судом обоснованно отклонены, так как предполагают выдел ответчику земельного участка в меньшем размере, нежели указано в свидетельстве о его праве на земельный участок (вариант истца), либо граница заходит в сторону части дома истца на расстояние от 2,7 до 1,76 метра (вариант ответчика).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на п. 5 ст. 20 ЗК РФ, отмененный с 1.09.2006 года и на Закон Рязанской области N 74-ОЗ от 20.07.2006 года, отмененный с 1.01.2012 года, не является основанием для признания решения суда незаконным, так как право истца на предоставление земельных участков в собственность в порядке приватизации предусмотрено действующим на момент вынесения решения законодательством, а именно ч. 2 ст. 28 ЗК РФ и ч. 1 ст. 1 Закона Рязанской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Рязанской области" от 30 ноября 2011 года N 109-ОЗ.

Другой довод Шпилькова В.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют и в решении суда не указаны документы, на основании которых истцу выделен земельный участок площадью <...> кв. м суд находит несостоятельным, так как права истца на неразделенный земельный участок производны от прав первого собственника, которому он выделялся на основании решения исполкома Рязанского городского Совета депутатов трудящихся от 3 апреля 1959 года N 235.

Указание в жалобе на нарушение при разделе земельного участка требований Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы N 897-I от 11.12.2002 г., согласно которым минимальный отступ здания от границы не должен превышать 3 метра, а установленная судом граница проходит в метре от части дома ответчика, судебная коллегия также во внимание не принимает, так как указанные в Правилах требования должны соблюдаться при новом строительстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Рязанской городской Думы следует читать как "от 11.12.2008 г."

Довод о нарушении судом прав ответчика при отказе в вызове эксперта, не влечет признания решения суда незаконным, так как в судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить суду, какие выводы экспертизы ему неясны.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г Рязани от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпилькова В.Н. - без удовлетворения.