Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-731 (ключевые темы: последствия недействительности сделки - подача искового заявления - признание сделки недействительной - купля-продажа - применение последствий недействительности)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-731

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Рожковой Л.Н.,

судей: Красавцевой В.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре: Канунниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клименковой Е.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани 16 марта 2012 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства истца Клименковой Е.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления Клименковой Е.В. к Добрынину Л.В., Тишкову С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Клименкова Е.В. обратилась в суд к Добрынину Л.В., Тишкову С.В. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований, что 27 февраля 2011 года ответчики заключили между собой договор купли-продажи незавершенного строительством объекта- квартиры, стоимостью <...> рублей, площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Считает, что данная сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч. 1 ст. 179 ГК РФ). Воля сторон не направлена на достижения каких-либо то ни было гражданско-правовых последствий для каждой из них или для одной из них в отношении третьих лиц, то есть сделка совершена с иной целью, нежели предусмотрено в указанном договоре. Просила признать указанный выше договор купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Определением судьи от 16 марта 2012 года исковое заявление в порядке ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения.

В частной жалобе Клименкова Е.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно оформлено в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в просительной части иска не указаны правовые последствия недействительности сделки, которые истец просит применить в результате признания сделки по купли-продажи спорного дома, а также не уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска в размере <...> руб. <...> коп.

Такой вывод судьи является правильным, поскольку сделан он в соответствии с действующим законодательством и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к иску прилагаются подлинная квитанция об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы представляются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из искового заявления, оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в мотивировочной части не указаны какие права и интересы истицы нарушены данной сделкой, в просительной части не указаны правовые последствия недействительности сделки, которые истица просит применить в результате признания сделки по купли-продажи спорного дома недействительной, и не уплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп, исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что истице необходимо исправить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, уплатить госпошлину, представить квитанцию об оплате госпошлины и оставил исковое заявление без движения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат действующему законодательству и представленным материалам.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Клименковой Е.В. - без удовлетворения.