Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-729 (ключевые темы: недостаток - чужое незаконное владение - досудебный порядок - оставление заявления без движения - угроза)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-729

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Миловидова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 марта 2012 года, которым исковое заявление Миловидова А.В. к Отделу полиции N 2 УМВД России по обслуживанию Октябрьского округа г. Рязани об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без движения и истцу предложено в срок до 12 апреля 2012 года устранить недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия установила:

Миловидов А.В. обратился в суд с иском к Отделу полиции N 2 УМВД России по обслуживанию Октябрьского округа г. Рязани об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 26 марта 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 апреля 2012 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Миловидов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что поданное исковое заявление отвечает требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления его без движения.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление Миловидова А.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования; не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Между тем, требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которой в заявлении должны быть указаны: наименование суда, в которой подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о досудебном порядке обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также квитанция об оплате государственной пошлины.

Из материала усматривается, что перечисленные требования истцом соблюдены. В заявлении указаны необходимые реквизиты, в том числе кто является сторонами по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложены доказательства, которые по мнению истца подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, оплачена госпошлина.

С учетом изложенного определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 марта 2012 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд.