Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-727 (ключевые темы: границы земельных участков - кадастровый номер - геодезист - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-727

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой А.А.

судей - Платоновой И.В., Косенко Л.А.

при секретаре - Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Штремф Л.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении заявления Шремф Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу N по иску Борисова С.В. к Шремф Л.А. и Шремф А.А. об определении границ земельного участка отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия установила:

Шремф Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу N по иску Борисова С.В. к Шремф Л.А. и Шремф А.А. об определении границ земельного участка. Шремф Л.А. мотивирует свое заявление тем, что 27 июня 2011 года Рязанским районным судом Рязанской области было вынесено Решение по гражданскому делу N, которым исковые требования Борисова С.В. к ответчикам Шремф Л.А. и Шремф А.А. удовлетворены, исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, установлены границы земельного участка N. Согласно уведомления от директора ООО "БТИ "Землемер" Шашиева Г.И. 13 января 2012 г. в 13.00 были проведены кадастровые работы по выносу точек границ земельного участка Борисова С.В. с кадастровым номером N по его заказу. Со стороны ответчиков также были приглашены геодезисты ООО "<1>", которые в этот же день вынесли точки земельного участка с кадастровым N, указанные в решении суда от 27.06.11 по гражданскому делу N. В ходе проведенных работ был выявлен факт ошибки в определении координат поворотных точек н1 - н8 земельного участка с кадастровым номером N. Точка Н1с координатами <данные изъяты>, указанная в решении суда как столб ограждения ответчиков, находится на расстоянии 40 см от столба ограждения в сторону улицы Полевой. Точка Н5 с координатами <данные изъяты> находится в стене жилого дома Борисова С.В. на расстоянии 26 см, а точка Н8 с координатами <данные изъяты> уходит вглубь каменного нежилого строения на расстояние 30 см, т.е. граница проходит по жилым и нежилым строениям истца. Из пояснений геодезистов ООО "<1>", техническая ошибка в определении координат точек, указанных в Решения суда от 27.06.11 по границе участков с кадастровым номерам N и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, могла произойти из-за искривления металлического столба, являющегося опорно-межевым знаком. Ранее она обращалась с подобным заявлением в Рязанский районный суд, т.к. инженером- геодезистом ООО "<2>" ФИО1 при выносе точек земельного участка с кадастровым N был выявлен факт несоответствия словесного описания точек Н2 - Н7 с теми же точками, по указанным координатам. Полагает, что ошибка, допущенная в экспертном заключении, является существенным для дела обстоятельством и для полного выяснения юридически значимых обстоятельств по делу необходимо назначение дополнительной экспертизы. Просит пересмотреть решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года, вынесенное по делу N, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления Шремф Л.А. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом Шремф Л.А. указывает на те же обстоятельствами, на которые указано в заявлении о пересмотре решения суда.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Борисова С.В. к Шремф Л.А. и Шремфу А.А. об определении границ земельного участка. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2011 года решение суда от 27 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Шремф Л.А., Шремф А.А. и ФИО2 - без удовлетворения.

Отказывая в заявлении Шремф Л.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом сделан верный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на правильность ранее вынесенного судебного решения.

Доводы Шремф Л.А., положенные ею в основу рассмотренного судом первой инстанции заявления, сводятся к несогласию с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, а следовательно и с судебным решением, в связи с чем обоснованно не послужили основанием для удовлетворения ее требований о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Указанная норма процессуального права предусматривает, что решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Шремф Л.А. в заявлении о пересмотре решения суда, нельзя признать вновь открывшимися в том смысле, которым их наделяет гражданское процессуальное законодательство, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ее требований.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не влекут за собой отмену вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Шремф Л.А. - без удовлетворения.