Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-725 (ключевые темы: муниципальные образования - расходы на оплату услуг представителей - собственность на самовольную постройку - соглашение об оказании юридической помощи - взыскание судебных расходов)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-725

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.

судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баженова И.В. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Баженова И.В. в пользу Михеевой В.Г. судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Баженова И.В. к Михеевой В.Г., администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку, <...> рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Михеева В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 января 2012 года производство по делу по иску Баженова И.В. к Михеевой В.Г., администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку прекращено, в связи с отказом истца от иска. При вынесении определения, вступившего в законную силу 09 февраля 2012 года, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Михеева В.Г. просила взыскать с Баженова И.В. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в размере 30000 рублей, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи.

Суд удовлетворил заявление частично, постановив указанное определение.

В частной жалобе Баженов И.В. просит отменить определение в связи с несоответствием размера взыскания судебных расходов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствие с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 24.01.2012 года производство по делу по иску Баженова И.В. к Михеевой В.Г., администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольную постройку прекращено, в связи с отказом истца от иска.

По настоящему гражданскому делу состоялось 3 судебных заседаний, в каждом из которых на основании письменной доверенности принимала участие представитель ответчика Морозова С.Н., с которой ответчиком 02.09.2011 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи и оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из участия представителя по делу и документально подтвержденных расходов, понесенных ответчиком Михеевой В.Г. в связи с рассмотрением настоящего дела, определив сумму, подлежащую взысканию с истца, в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему предоставленных услуг, не могут являться основанием для отмены определения суда. Из материалов дела усматривается, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика. Доказательств того, что юридические услуги предоставлялись ответчику бесплатно, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Баженова И.В. - без удовлетворения.