Определение Рязанского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-717 (ключевые темы: пожар - чрезвычайная ситуация - порча имущества - материальная помощь - социальная защита)

Определение Рязанского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-717

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты населения Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлопушиной С.С. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области в пользу Хлопушиной С.С. денежную компенсацию в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей за счет средств областного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Хлопушиной С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Хлопушина С.С. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области с требованием о взыскании компенсации в связи с утратой имущества в результате природных пожаров. Мотивировала тем, что она с 3 сентября 2005 года состоит в браке с Хлопушиным Р.А., и с этого момента проживала с ним и его семьей по месту его регистрации в квартире по адресу: <данные изъяты>. Летом 2010 года указанное жилое помещение и все находившееся в нем имущество сгорело в результате природного пожара. Ее муж Хлопушин Р.А., мать мужа Хлопушина Н.С. и брат мужа Хлопушин М.А. признаны пострадавшими в результате природных пожаров, в результате которого уничтожено совместно нажитое имущество супругов Хлопушиных: мягкая мебель, телевизор, музыкальный центр, ДВД-проигрыватель, компьютер и комплектующие к нему, пылесос, стиральная машинка, кухонный комбайн, встроенный шкаф-купе, мелкая бытовая техника, кухонная утварь, одежда, белье, домашний текстиль. Истица пострадавшей в результате природных пожаров не признана, в связи с чем ответчик отказал ей в выплате компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб., предусмотренное Законом Рязанской области от 01.09.2010 г. N 94-ОЗ "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году". Также ей не выплачена денежная компенсация в размере <...> руб. на неотложные нужды. Считает отказ в выплате указанных компенсаций необоснованным. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб. Просила суд признать ее пострадавшей вследствие чрезвычайной ситуации в связи с природными пожарами, взыскать с ответчика материальную помощь в связи с утратой имущества в размере <...> руб. единовременную помощь пострадавшим в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство социальной защиты населения Рязанской области просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд не учел, что истица Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при Правительстве Рязанской области потерпевшей не признавалась, доказательства постоянного проживания по адресу: <данные изъяты> и утраты ее имущества в результате пожара не представила. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что у истицы до 2012 года имелось другое жилое помещение на праве собственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона Рязанской области от 01.09.2010 "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году", статьей 2 которого определены категории граждан, подпадающих под действие Закона, к которым отнесены граждане, лишившиеся жилых помещений и (или) имущества, признанные пострадавшими вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4, статьи 6 Закона, компенсации пострадавшим гражданам осуществляются, в том числе, в виде материальной помощи в связи с утратой ими имущества в размере двухсот тысяч рублей каждому.

Для получения материальной помощи пострадавшие граждане подают в территориальные отделы (секторы) министерства социальной защиты населения Рязанской области заявления на получение материальной помощи с указанием реквизитов лицевого счета, открытого в кредитном учреждении, с предъявлением документов, удостоверяющих личность.

На основании поданных заявлений Министерство социальной защиты населения Рязанской области перечисляет материальную помощь на лицевые счета пострадавших граждан, открытые в кредитных учреждениях.

Как следует из материалов дела, истица с момента заключения в 2005 году брака вместе со своим мужем Хлопушиным Р.А., матерью мужа Хлопушиной Н.С. и братом мужа Хлопушиным М.А. проживала в доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшем по праву частной собственности Хлопушиной Н.С., Хлопушину Р.А., Хлопушину М.А. и Хлопушину А.И. по 1/4 доле каждому. Во время брака супруги Хлопушина С.С. и Хлопушин Р.А. приобрели имущество: мягкую мебель, холодильник, бытовую технику, кухонную утварь, компьютер, шкаф-купе, которое хранилось в указанном жилом помещении.

29 июля 2010 года в результате природных пожаров дом по адресу: <данные изъяты> сгорел.

Хлопушин Р.А., его мать и брат признаны пострадавшими, им оказана помощь в виде строительства нового жилого дома на основании ч. 2 ст. 4 Закона Рязанской области "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории области в 2010 году".

Судом также установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлениями о выплате компенсации в связи с утратой имущества в размере <...> руб. и единовременной материальной помощи в размере <...> руб. В удовлетворении заявления ей было отказано.

На основании представленных сторонами доказательств районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица на дату 29 июля 2010 года постоянно проживала по адресу: <данные изъяты>, в результате пожара лишалась совместно нажитого в браке с Хлопушиным Р.А. имущества, которое хранилось в сгоревшем доме, в связи с чем относится к категории лиц, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году и, таким образом, приобрела право на компенсацию в связи с утратой имущества в размере <...> руб.

Исходя из указанных выше обстоятельств и норм действующего законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истице необоснованно отказано в выплате материальной помощи в связи с утратой имущества в соответствии с Законом Рязанской области N 94-ОЗ от 01.09.2010 "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году", в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований Хлопушиной С.С. является правильным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Министерства социальной защиты населения Рязанской области, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности проживания истицы в сгоревшем доме ее мужа и уничтожения имущества истицы в результате природных пожаров, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о наличии в собственности истцы иного жилого помещения не влечет признания решения суда незаконным, так как данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Рязанской области - без удовлетворения.