Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-715 (ключевые темы: страховая сумма - обособленное подразделение - страховое возмещение - страховая премия - договор страхования)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-715

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Мошечкова А. И., Поштацкой В. Е.,

при секретаре Захаровой Д. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СОАО "ВСК" Рязанский филиал на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление СОАО "ВСК" Рязанский филиал к Тибукиной Е.Я. о признании договора страхования недействительным возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

СОАО "ВСК" Рязанский филиал обратилось с иском к Тибукиной Е.Я. о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2011 года между СОАО "ВСК" и Тибукиной Е.Я. заключен договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений, путем вручения страхователю страхового полиса. Согласно данного полиса было застраховано следующее имущество: жилой дом со страховой суммой <...> руб., домашнее имущество со страховой суммой <...> руб. Страховая сумма по жилому дому и домашнему имуществу определялась без проведения оценки на основании анкеты и документов, представленных страхователем. 04.05.2011 года к данному полису заключено дополнительное соглашение, которым дополнительно принято на страхование домашнее имущество на сумму <...> руб. на основании анкеты и кассовых и товарных чеков. Одновременно данным соглашением определена страховая премия по дополнительно застрахованному имуществу в размере <...> руб. <...> коп. В результате обмана со стороны страхователя страховая сумма оказалась завышена. Тибукина Е.Я. указала в анкете по страхуемому имуществу заведомо ложные сведения о наличии в доме электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, отопления, что повлекло завышение страховой суммы. Кроме того для подтверждения объема и стоимости имущества ответчиком представлены поддельные кассовые и товарные чеки. Просил суд признать недействительным договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений (полис N) от 29 марта 2011 года.

Определением суда от 16 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 29 марта 2012 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе СОАО "ВСК" Рязанский филиал просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, указанным в ст. 131 ГПК РФ, к нему должны быть приложены документы, указанные в ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявление без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от 16 марта 2012 года истцу предложено в срок до 28 марта 2012 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: уточнить заявленные исковые требования, уплатить госпошлину по имущественному требованию в размере <...> руб. <...> коп., представив квитанцию о ее оплате.

Исполняя данное определение, истец представил исковое заявление с уточненными требованиями и оплатой государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. С учетом имеющегося в материалах искового заявления платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере <...> руб., общий размер государственной пошлины составил <...> руб. <...> коп.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ).

Из представленных материалов видно, что по условиям договора было застраховано строение, находящееся в с. <адрес>, и имущество, находящееся в нем, принадлежащие ответчице. При заключении договора, страховая сумма и страховая стоимость строения были определены соглашением сторон, за что истец получил страховую премию в размере <...> руб. <...> коп. Дополнительным соглашением к нему от 04 мая 2011 года было застраховано иное имущество Тибукиной Е. Я. с суммой страхового возмещения <...> руб. При этом, СОАО "ВСК" Рязанский филиал получил страховую премию в размере <...> руб. <...> коп.

Приходя к выводу о том, что истцом неправильно оплачена государственная пошлина за подачу иска, суд правильно исходил из того, что им заявлены требования о признании недействительным договора добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений (полис N) от 29 марта 2011 года с общей суммой страхового возмещения <...> руб., и дополнительного соглашения к нему от 04 мая 2011 года с суммой страхового возмещения <...> руб. Всего сумма страхового возмещения составляет <...> руб. Цена иска составляет <...> руб. Таким образом, вывод суда о том, что госпошлина, подлежащая оплате от данной цены иска, должна составлять <...> руб. <...> коп. является верным. Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., суд обоснованно возвратил исковое заявление СОАО "ВСК" Рязанский филиал к Тибукиной Е.Я. о признании договора страхования недействительным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с определением, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит и из того, что из представленного страхового полиса не следует, что страховая сумма была установлена сторонами единой суммой по группе объектов страхования.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу СОАО "ВСК" Рязанский филиал - без удовлетворения.