Определение Рязанского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-760 (ключевые темы: новые обстоятельства - вновь открывшиеся обстоятельства - основания для пересмотра - ЕДВ - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-760

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кривобоковой Л.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кривобоковой Л.В. об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01.11.2005 года, Кривобоковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Кривобокова Л.В. обратилась с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своих требований указала, что поскольку Конституционным Судом Российской Федерации дано иное толкование закона, примененного Железнодорожным районным судом г. Рязани 01.11.2005 года при рассмотрении данного дела, данное решение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кривобокова Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления районный суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающих основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Факт иного толкования закона, примененного при рассмотрении дела Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.04.2007 N 331-О-П при рассмотрении жалобы гражданки Уваровой А.Н., не может являться новым основанием для пересмотра решения суда, Кривобокова Л.В. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии новых обстоятельств по делу, и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным материалам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кривобоковой Л.В. - без удовлетворения.