Определение Рязанского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33-677 (ключевые темы: исполнение решения суда - отсрочка - исполнение судебных актов - исполнение судебных постановлений - окончание исполнительного производства)

Определение Рязанского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-677

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Милашовой Л.В.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стрелкова С.В. на определение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Стрелкова С.В. об отсрочке исполнения решения Касимовского городского суда от 21 марта 2011 года в части возложения на него обязанности по ликвидации отстойника, расположенного около <адрес> до 01 июня 2012 года отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Решением Касимовского городского суда Рязанской области от 21 марта 2011 года удовлетворен иск Главного государственного санитарного врача по Рязанской области Сафонкина С.В. к Стрелкову С.В. о присуждении к исполнению обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и приведении территории в надлежащее состояние. Суд обязал ответчика ликвидировать (демонтировать) возведенный им отстойник, расположенный около д. <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2011 года решение Касимовского городского суда Рязанской области от 21 марта 2011 года оставлено без изменения.

29 февраля 2012 года Стрелков С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что со дня принятия судебного решения и до настоящего времени, эксплуатация отстойника им не производится, что явилось основанием для принятия Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской области решения об окончании исполнительного производства, с вынесением соответствующего постановления от 25 ноября 2011 года. Постановлением Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области от 29 декабря 2011 года, постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Постановлением судебного пристава исполнителя от 16 февраля 2012 года исполнительное производство было приостановлено на 10 дней на срок с 16.02.2012 г. по 29.02.2012 г. Данное постановление было принято на основании поданного Стрелковым С.В. ходатайства о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя по уборке щебня с крыши люка отстойника до 16 февраля 2012 года, поскольку приготовленный для выравнивания прилегающей территории щебень из-за низкой температуры и холодной зимы, находился в скованном замерзшем состоянии, выполнить какие-либо работы по переносу места нахождения щебня было крайне затруднительно, даже с помощью техники. Сроки приостановления исполнительного производства ограничены десятью днями, а основания, по которым было принято решение о приостановлении производства, фактически не изменились, поэтому до окончательного исполнения решения суда Стрелкову С.В. потребуется дополнительное время, когда при более высоком температурном режиме можно будет в полном объеме исполнить решение суда. Заявитель просил отсрочить исполнение решения суда до 01 июля 2012 года.

Определением Касимовского городского суда Рязанской области от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Стрелков С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения, не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.

Погодные условия, на которые Стрелков С.В. сослался в обоснование своего заявления, на сегодняшний день существенно изменились, а вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению, в противном случае, нарушаются права и законные интересы другой стороны, чьи права защищены судебным решением. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 4 мая 2011 года и какие-либо препятствия погодного характера на тот период времени отсутствовали, однако ответчик не предпринял мер к добровольному исполнению решения суда.

Кроме того, суд при решении вопроса об отсрочке обоснованно указал на то, что отсрочка исполнения решения суда угрожает здоровью населения, так как несвоевременное исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по демонтажу, возведенного им отстойника, представляет угрозу загрязнения питьевой воды городского водопровода.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены определения. Все указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и не могут повлечь отмену определения суда. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Касимовского городского суда Рязанской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Стрелкова С.В. - без удовлетворения.