Определение Рязанского областного суда от 18 апреля 2012 г. N 33-682 (ключевые темы: обеспечительные меры - техническая эксплуатация - автомобиль - залог - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Рязанского областного суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-682

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Милашовой Л.В.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прима Н.Т. на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Прима Н.Т. о снятии обеспечительных мер с автомобиля <данные изъяты>, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия установила:

Шадловский А.А. обратился в суд с иском к Прима Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб.

Определением судьи от 15.03.2012 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения эксплуатации и отчуждения автомобиля <данные изъяты> выпуска.

22 марта 2012 года ответчиком Прима Н.Т. подано заявление о снятии обеспечительных мер, связанных с запретом эксплуатации автомобиля. В обоснование заявления указано, что названный автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка ОАО АКБ "Росбанк". Запрещение эксплуатировать автомобиль лишает ответчика возможности возить в лечебное учреждение ее больную маму.

Определением от 22.03.2012 г. судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Прима Н.Т. просит отменить определение суда в связи с тем, что транспортное средство является предметом залога.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Прима Н.Т. в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, связанных с запретом эксплуатации автомобиля, суд исходил из того, что доказательств нахождения данного транспортного средства в залоге у банка не имеются. Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у ОАО АКБ "Росбанк", поэтому в отношении данного транспортного средства могут быть приняты меры по обеспечению иска.

Определением судьи от 15.03.2012 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения эксплуатации и отчуждения автомобиля. В заявлении ответчика изложена просьба отмены меры по обеспечению иска только в виде запрещения эксплуатации автомобиля. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что автомобиль является залоговым имуществом, и следовательно, в отношении него не могут быть приняты меры по обеспечению иска, противоречат, поданному в предварительном судебном заседании заявлению, в котором не оспаривается такая обеспечительная мера, принятая судом, как запрещение отчуждения автомобиля.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, суд ссылается на то, что эксплуатация машины приведет к снижению ее стоимости в результате износа, а также на не предоставление доказательств, подтверждающих необходимость транспортировки больного человека именно на этом автомобиле. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предметом спора является не транспортное средство, а денежные средства в размере <...> руб. Автомобиль приобретен ответчиком для использования по назначению, в том числе и для перевозки членов семьи в лечебное учреждение. Вывод суда о том, что надлежащая эксплуатация транспортного средства по прямому назначению приведен к снижению стоимости в результате износа больше, чем хранение транспортного средства, не основан на имеющихся в материалах дела сведениях. В деле также не имеется сведений о том, что эксплуатация автомобиля Прима Н.Т. может привести к значительному снижению стоимости транспортного средства. Вывод суда о том, что автомобиль не подлежит использованию по прямому назначению до рассмотрения исковых требований, не основан на материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что заявление Прима Н.Т. подлежит удовлетворению, поскольку мера по обеспечению иска в виде запрещения отчуждения автомобиля <данные изъяты>, по настоящему делу является соразмерной заявленным требованиям.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке определение суда

подлежит отмене, а заявление Прима Н.Т. в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского районного суда города Рязани от 22 марта 2012 г. отменить.

Заявление Прима Н.Т. о снятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации автомобиля удовлетворить. Снять меру по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации автомобиля <данные изъяты> выпуска.