Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-675 (ключевые темы: земельный налог - кадастровая стоимость земельного участка - кадастровый номер - доходы местных бюджетов - взыскание недоимки)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-675

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хватик Е.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Хватика Е.И. в доход местного бюджета задолженность по земельному налогу за 2009 и 2010 годы в размере <...> рубль <...> копейки и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Хватик Е.И. по доверенности Кулешовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против ее доводов представителя МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области по доверенности Брылева А.И., судебная коллегия установила:

МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Хватик Е.И. о взыскании недоимки по земельному налогу, мотивируя тем, что налогоплательщик Хватик Е.И. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области по месту принадлежащего ему имущества - земельного участка, с кадастровым номером N, назначение - прочие земельные участки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью в 2009 году - <...> рублей, в 2010 году - <...> рублей. Истец направил в адрес Хватика Е.И. требование об уплате налога N от 28 сентября 2011 года. Общая сумма задолженности по земельному налогу за 2009 и 2010 годы налога составляет <...> рубль <...> копейки. До настоящего времени ответчик требование об уплате налога не исполнил. Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Рязанской области просила суд взыскать с Хватика Е.И. в доход местного бюджета задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере <...> рублей <...> копеек, за 2010 год в размере <...> рубля <...> копеек, а всего <...> рубль <...> копейки.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Хватик Е.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что суд не дал ему возможность предоставить доказательства меньшей кадастровой стоимости его земельного участка. Также в нарушение п. 3 Порядка исчисления сумм земельного налога от 24.11.2005 года, суд, при расчете налога не уменьшил налоговую базу на <...> рублей. Размер налога за 2009 и 2010 годы должен быть уменьшен до <...> руб. <...> коп.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд определил сумму подлежащего уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером N за 2009 года, исходя из его кадастровой стоимости, равной <...> руб., в размере <...> руб. <...> коп., а за 2010 год, исходя из его кадастровой стоимости, равной <...> руб., в размере <...> руб. <...> коп., а всего в сумме <...> руб. <...> коп.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика заказными письмами направлялись: 12.08.2011 года налоговое уведомление N на уплату земельного налога за 2009, 2010 годы в общей сумме <...> руб. <...> коп., а 3.10.2011 года требование N об уплате земельного налога за тот же период и в указанном размере. Однако Хватик Е.И. свою обязанность по уплате земельного налога не исполнил.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоимка по земельному налогу за 2009, 2010 годы в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Росреестра от 19 марта 2012 года, исправлена ранее допущенная ошибка при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, которая должна составлять на 11 января 2010 года <...> руб. <...> коп., в связи с чем налог должен быть уменьшен, судебная коллегия во внимание не принимает, так как решение Росреестра от 19 марта 2012 года судом первой инстанции не исследовалось.

В силу ч. 4 ст. 391 НК РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра.

Учитывая, что налоговая база по данным Росреестра о кадастровой стоимости земельного участка на момент рассмотрения дела 21 февраля 2012 года была определена верно, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в краткие сроки, не отложил дело и не предоставил ответчику возможность оспорить кадастровую стоимость земельного участка, также является несостоятельными, так как суд провел подготовку по делу, в ходе которой 21.01.2012 года вручил ответчику копию искового заявления, ознакомил его с материалами дела. Дело рассмотрено 21.02.2012 года, то есть в сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ. Доказательства, указывающие на то, что кадастровая стоимость земельного участка ответчика была определена неверно, Хватик Е.И. на момент вынесения решения в суд не представил. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Вместе с тем, в соответствии с налоговым требованием N ответчик обязан был уплатить земельный налог за 2009, 2010 годы в общей сумме <...> руб. <...> коп. не позднее 18.10.2011 года. С указанной даты и до вынесения решения суда 21.02.2012 года Хватик Е.И. имел возможность оспаривать как в Росреестре, так и в суде кадастровую стоимость земельного участка, а также уплатить налог в неоспариваемой части (за 2009 год), однако этого не сделал.

Другой довод жалобы о том, что суд при расчете взыскиваемой суммы не учел требования пункта 3 Порядка исчисления сумм земельного налога, утвержденного Решением Рязанского городского Совета от 24.11.2005 года N 385-III и не уменьшил налоговую базу на <данные изъяты> рублей, судебная коллегия также находит несостоятельным, так как указанный пункт предусматривает определение налоговой базы для исчисления налога физическому лицу с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка на необлагаемую сумму в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со статьей 391 НК РФ (Порядок определения налоговой базы). Пунктом 5 ст. 391 НК РФ определена категория налогоплательщиков, на которых распространяется указанная льгота. Хватик Е.И. ни в суд, ни в налоговый орган не предоставил доказательства тому, что он относится к перечисленным в указанной статье лицам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хватик Е.И. - без удовлетворения.