Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-672 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность - основной долг - ведение ссудного счета - заемщик)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-672

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шувырденковой О.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Шувырденковой О.А., Шувырденкова А.В., Горбачевой М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 2.09.2008 года в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Операционного офиса "Рязанский" Владимирского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Шувырденковой О.А., Шувырденкову А.В., Горбачевой М.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 2 сентября 2008 года на основании кредитного договора N ответчику Шувырденковой О.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых, на срок до 2.09.2013 года. Поручителями Шувырденковой О.А. выступили физические лица Шувырденков А.В. и Горбачева М.А., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в соответствии с условиями которого Шувырденкова О.А. обязалась ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме <...> руб. <...> коп. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее на 5 марта 2011 года образовалась задолженность в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу <...> руб. <...> коп., задолженность по начисленным процентам <...> руб. <...> коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <...> руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...> руб. <...> коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Шувырденкова О.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не учел при расчете задолженности по кредитному договору в счет погашения основного долга фактически выплаченные кредитором комиссионные вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что районный суд рассмотрел дело в нарушение правил о подведомственности, учитывая, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 4 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Шувырденкова О.А. признана несостоятельной (банкротом).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Шувырденковой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых, на срок по 2.09.2013 года, а заемщик обязалась уплатить комиссию за открытие Банком ссудного счета в размере <...> руб., а также погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> руб. ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, путем внесения ежемесячного платежа в размере <...> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Шувырденковой О.А. кредитных обязательств ОАО АКБ "РОСБАНК" заключил договора поручительства на срок до 2.09.2015 года с физическими лицами Шувырденковым А.В. и Горбачевой М.А.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, зачислив на лицевой счет заемщика кредитные денежные средства, а Шувырденкова О.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, не погашенная до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд верно применил к возникшим правоотношениям правила ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности. В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, учитывая, что срок действия поручительства не истек, суд правильно определил, что кредитная задолженность подлежит возмещению как заемщиком Шувырденковой О.А., так и поручителями Шувырденковым А.В. и Горбачевой М.А. в солидарном порядке.

Также верно со ссылкой на закон районный суд в решении указал, что положения кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе Банку в требованиях о взыскании задолженности по данному виду платежа в размере <...> руб.

С учетом изложенного суд правильно определил размер задолженности по кредитному договору N по состоянию на 5.03.2011 года в общей сумме <...> руб. <...> коп., из которых: задолженность по основному долгу составила <...> руб. <...> коп., задолженность по начисленным процентам <...> руб. <...> коп.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком Шувырденковой О.А. расчет задолженности по кредиту, в котором уплаченные комиссии перераспределены в счет погашения основного долга, так как такой зачет фактически выплаченных сумм предполагает встречное взыскание, а с самостоятельными требованиями в суд ответчики не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением требований ст. 22 ГПК РФ, так как оно неподведомственно суду общей юрисдикции, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из содержания кредитного договора и договоров поручительства не усматривается, что при заключении указанных сделок Шувырденкова О.А., Шувырденков А.В. и Горбачева М.А. действовали как индивидуальные предприниматели, в договорах поручительства отсутствуют реквизиты предпринимателя. Таким образом, в силу ст. 27 АПК РФ настоящее гражданское дело неподведомственно арбитражному суду.

Доводы жалобы о нарушении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) не основаны на установленных обстоятельствах и связаны с ошибочным толкованием этого федерального закона.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в судебном заседании и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шувырденковой О.А. - без удовлетворения.