Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-661 (ключевые темы: женская консультация - родильный дом - компенсация морального вреда - беременность - нравственные страдания)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-661

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Щеголевой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Щеголевой С.А. к ГБУ Рязанской области "Городской клинический родильный дом N 2" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Рязанской области "Городской клинический родильный дом N 2" в пользу Щеголевой С.А. материальный ущерб в сумме <...> руб.; затраты на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., на оплату судебной экспертизы в сумме <...> руб. а всего <...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Щеголевой С. А., ее представителя по доверенности Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ГБУ Рязанской области "Городской клинический родильный дом N 2" по доверенности Юриной Л. В., судебная коллегия установила:

Щеголева С.А. обратилась в суд с иском к МУЗ "Городской клинический родильный дом N 2" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ответчиком ей оказана ненадлежащая (некачественная) медицинская услуга, что привело к антенатальной гибели плода и удалению матки. Потеря давно ожидаемого и желанного ребенка, а также невозможность иметь детей в будущем, причинило ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <...> руб. Кроме того, ею понесены затраты на проведение обследования УЗИ в размере <...> руб. Также ей причинены убытки в виде упущенной выгоды, которая складывается из неполученных: материнского капитала в сумме <...> руб. <...> коп., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме <...> руб. <...> коп. Кроме этого, она является нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, при рождении ребенка площадь предоставленной ей жилплощади увеличилась бы на 18 кв. м., что в денежном выражении составляет <...> руб. Указанные суммы просила взыскать с ответчика. Просила также компенсировать понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.

В ходе судебного разбирательства МУЗ "Городской клинический родильный дом N 2" переименовано в ГБУ Рязанской области "Городской клинический родильный дом N 2".

По решению суда иск Щеголевой С.А. удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Щеголева С. А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда. Полагает, что при вынесении решения судом в достаточной степени не учтена степень ее физических и нравственных страданий. Просит постановить в этой части новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда до <...> руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щеголева С. А., ее представитель по доверенности Буравлев М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об увеличении полагающейся истицы компенсации морального вреда до <...> руб.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ГБУ Рязанской области "Городской клинический родильный дом N 2" по доверенности Юрина Л. В. полагала постановленное судом решение законным и обоснованным. При этом указала, что оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда, не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 1064 ГК РФ

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела видно и судом бесспорно установлено, что истица Щеголева С. А. по направлению от 14 января 2011 г. врача акушера -гинеколога поликлиники Филиала N 6 ФГУ "1586ОВКГ МВО" Минобороны России 21 января 2011 года со сроком беременности до 7 недель встала на учет в Женскую консультацию N 2 ГБУ Рязанской области "Городской клинический родильный дом N 2".

Истица регулярно: 7 и 22 февраля; 11 и 25 марта; 11 и 27 апреля; 13 мая 2011 года посещала женскую консультацию. Врачом женской консультации ФИО1 со слов беременной констатировалось ее удовлетворительное общее состояние, а также наличие сердцебиения плода до 13 мая 2011 г.

При обращении истицы 13 мая 2011 года в МУЗ "Центр планирования семьи и репродукции" ей было сделано ультразвуковое обследование плода и установлен диагноз: <данные изъяты>.

16 мая 2011 года Щеголева С. А. была направлена в Городскую клиническую больницу N 8, куда она поступила 17 мая 2011 г. с диагнозом: <данные изъяты>. 19 мая 2011 г. в условиях стационара ей сделано контрольное УЗИ, из которого следует, что у истицы имела место неразвивающаяся беременность на сроке 14 недель. Срок беременности <данные изъяты>. 19 мая 2011 года ей проведена экстренная операция <данные изъяты>. С 19 по 21 мая 2011 г. истица находилась в палате интенсивной терапии. Выписана из Городской клинической больницы N 1 июня 2011 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Рассматривая требования Щеголевой С. А., суд правильно исходил из того, что медицинская услуга была оказана в рамках программ государственного обязательного медицинского страхования. Совокупностью доказательств по делу подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги, в соответствии с законодательством РФ, что в силу закона, предоставляет истцам право на предъявление иска о компенсации морального вреда к ответчику.

При этом суд правильно указал в решении, что истице была оказана некачественная медицинская услуга, выразившейся в неопределении гибели плода врачом Женской консультации N 2 ГБУ Рязанской области "Городской клинический родильный дом N 2" ФИО1, что явилось косвенной причиной, приведшей к удалению у истицы <данные изъяты>.

Так, по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Санкт-Петербурга 15 ноября - 26 декабря 2011 г. следует, что возможности обследования беременной Щеголевой С.А. в женской консультации ответчика были использованы не в полном объеме. Так, не было определено наличие сердцебиения плода инструментальным методом (с помощью ультразвукового доплеровского детектора "Бэби" при каждом посещении (явке). Не в полном объеме исследован акушерский статус беременной (<данные изъяты>, что противоречит Приказу МЗ РФ от 23.02.2003 г. N 50 "О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи в амбулаторно-поликлинических учреждениях"). Объективная регистрация наличия или отсутствия сердечных сокращений у плода и тщательное физикальное обследование беременной при каждой явке в женскую консультацию позволило бы своевременно (в более ранние сроки) выявить антенатальную (внутриутробную) гибель плода Щеголевой С.А.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Приказа МЗ РФ следует читать как "от 10.02.2003 г."

Поскольку инструментальное и физикальное исследования беременной Щеголевой С.А. в женской консультации выполнены не в полном объеме, это является дефектом оказания медицинской помощи. Запоздалое (в 23 недели) выполнение Щеголевой С.А. своевременно назначенного в женской консультации ультразвукового исследования (в соответствии с регламентирующими документами: Приказом МЗ РФ N 457 от 28.12.2000 г., а именно: в 20-22 недели) также затруднило своевременную диагностику антенатальной гибели плода.

Заключением также установлено отсутствие причинно-следственной связи между антенатальной гибелью плода истицы и дефектами оказания медицинской помощи медицинским персоналом МУЗ "Городской родильный дом N 2" на этапе ведения ее беременности.

Одновременно экспертами указано на наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи на этапе ведения беременности Щеголевой С.А. в женской консультации и наступившими неблагоприятными последствиями (ампутацией матки).

Однако, предотвратить внутриутробную гибель плода у Щеголевой С.А., то есть неразвивающуюся беременность, в условиях женской консультации не представляется возможным, так как она наступила в ранние сроки беременности (около 12 недель гестационного возраста).

Поскольку последующая ампутация матки у Щеголевой С.А. произошла вследствие развившегося ДВС-синдрома (нарушения свертывания крови) который прогрессировал, в том числе, по причине запоздалой диагностики внутриутробной гибели плода в условиях женской консультации, качественное оказание медицинской помощи (своевременная диагностика внутриутробной гибели плода) повышало возможности благоприятного исхода (сохранения матки). Срок наступления гибели плода Щеголевой С.А. можно установить только приблизительно, поскольку давность нахождения мертвого плода в полости матки составила около 3-х месяцев, а за это время происходит уменьшение плода в размерах.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания врачом Женской консультации N 2 ГБУ Рязанской области "Городской клинический родильный дом N 2" ФИО1, медицинской услуги "по ведению беременной" ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья истицы, что в последующем привело к ампутации матки без придатков, и, соответственно, об удовлетворении по праву заявленных истицей требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно, исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени физических и нравственных страданий, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истцы, с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению. При этом судом учтено, что после удаления ВМС с учетом возраста истицы, и при наличии отягощенного гинекологического анамнеза <данные изъяты> Щеголева С. А. ни разу не обратилась к врачу. При угрозе прерывания беременности не сразу встала на учет в женскую консультацию, отказавшись от предложенной госпитализации.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Щеголевой С. А. в размере <...> руб., является обоснованным, не чрезмерным и не заниженным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом остановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголевой С.А. - без удовлетворения.