Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-652 (ключевые темы: арендная плата - договор аренды - нежилое помещение - автотранспортное предприятие - задолженность)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-652

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой А.А.,

судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Переварина С.В. на решение Касимовского городского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" к Переварину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Переварина С.В. в пользу ОАО "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 14 января 2011 года за период с 01 февраля 2011 года по 01 октября 2011 года в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Переварина С.В. в пользу ОАО "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

ОАО "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее ОАО "Муромское ПАТП") обратилось в суд с иском к Переварину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.01.2011 года между ним и ответчиком заключен договор аренды, согласно которому он передал ответчику нежилое помещение площадью <...> кв. м. (N - материальный склад N), находящееся по адресу: <данные изъяты>, а также нежилое помещение общей площадью <...> кв. м. (кабинет N), расположенное на третьем этаже в здании административно-бытового корпуса, производственной зоны N закрытой стоянки, туалета, находящегося по тому же адресу. Срок действия договора - с 19.01.2011 года по 01.12.2011 года. Согласно п. 3.2. договора размер постоянной арендной платы составляет <...> рублей в месяц, включая НДС, вносится арендатором в форме предоплаты в срок до 01 (первого) числа каждого месяца. Размер переменой части арендной платы определяется ежемесячно (за прошедший месяц) на основании фактических размеров потребленной арендатором энергии по тарифам, выплачиваемым арендодателем за электроэнергию энергоснабжающей организации, выплачивается арендатором на основании выставленных счетов в течение трех дней с момента получения соответствующего счета.

Помещения переданы ответчику по акту приема 14.01.2011 года. Ответчик в период с 01.02.2011 года по 01.10.2011 года нарушил условия договора и не исполнял обязательства по оплате арендованного нежилого помещения, в результате чего за ним сформировалась задолженность в размере <...> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору за период с 01.02.2011 г. по 01.10.2011 г. в размере <...> руб. <...> коп., а также пени за просрочку оплаты арендной платы в сумме <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп.

Суд удовлетворил исковые требования в части, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Переварин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что фактически арендованное имущество ему передано 12.05.2011 года, следовательно, истец вправе требовать с него задолженность арендной платы с 12.05.2011 года; в счет арендной платы им установлены окна ПВХ; полагает, что истцом не выполнено требование о досудебном порядке урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 14.01.2011 года между ОАО "Муромское ПАТП" и Перевариным С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <...> кв. м (N - материальный склад N), а также нежилого помещения общей площадью <...> кв. м (кабинет N), находящихся по адресу: <данные изъяты>, на срок с 19 января 2011 года по 01 декабря 2011 года.

В соответствии с передаточным актом от 14 января 2011 года арендодатель сдал, а арендатор принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, Переварин С.В. оплатил истцу арендную плату за январь 2011 года в размере <...> руб. <...> коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 января 2011 года, а также по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21 июля 2011 года и 02 августа 2011 года, в общей сумме <...> руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 3.6. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендодатель вправе потребовать с арендатора оплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательство по договору аренды надлежащим образом, предоставив принадлежащие ему нежилые помещения в пользование и владение ответчика.

В нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора аренды Переварин С.В. нарушил свою обязанность по внесению арендной платы.

Учитывая, что с момента заключения договора ответчиком арендная плата по договору аренды от 14.01.2011 г. уплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.02.2011 года по 01.10.2011 года в сумме <...> руб.

Факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в указанной сумме ответчиком не опровергнут, доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика нарушены условия заключенного договора аренды, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "Муромское ПАТП" о взыскании задолженности и пени.

Данный вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективна, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче имущества 12 мая 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Судом первой инстанции указанные доводы ответчика проверялись, исследовались представленные сторонами доказательства, и выводы по ним содержатся в решении суда.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, так как для данной категории спора закон такого порядка не устанавливает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Переварина С.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переварина С.В. - без удовлетворения.