Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-744 (ключевые темы: запись в трудовой книжке - муниципальные образования - недостаток - городское поселение - частная жалоба)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-744

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой А.А.

судей Косенко Л.А., Платоновой И.В.

при секретаре Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Горохова В.Д. на определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горохова В.Д. к администрации муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о приведении записей в трудовой книжке в соответствие с действующим федеральным законодательством оставить без движения.

Разъяснить Горохову В.Д., что ему необходимо в срок до 16 апреля 2012 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 131 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Горохов В.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области о приведении записей в трудовой книжке в соответствие с действующим федеральным законодательством.

Судья оставил заявление без движения, предложив устранить имеющиеся недостатки, о чем 04 апреля 2012 года вынес определение.

В частной жалобе Горохов В.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Горохова В.Д. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке и расчет взыскиваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как усматривается из искового заявления Горохова В.Д., оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Из текста искового заявления (на 23 страницах) непонятно, какие записи в своей трудовой книжке он просит признать недействительными и каким образом привести их в соответствие с действующим законодательством. Как правильно указал судья, в заявлении не указано, какие права и законные интересы истца нарушены имеющимися записями в трудовой книжке, которая к иску не приложена.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление истца без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Горохова В.Д. - без удовлетворения.