Постановление Рязанского областного суда от 27 апреля 2012 г. N 4-а-47/12 (ключевые темы: ГИБДД - освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - технические средства - лишение водительских прав)

Постановление Рязанского областного суда
от 27 апреля 2012 г. N 4-а-47/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ерохина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ерохина А.П., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ерохин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Ерохин А.П. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 августа 2011 года в 07 часов 35 мин. на <адрес>, Ерохин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Ерохина А.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,117 мг/л. С результатом освидетельствования Ерохин А.П. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ерохина А.П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Ерохину А.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудником ГИБДД, и данные им же в судебном заседании показания, а объяснения Ерохина А.П. не приняты, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, сведения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не заслуживает внимания, поскольку не нашло своего подтверждения в материалах дела. Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Ерохина А.П. о нарушении порядка освидетельствования, не разъяснения прав, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что рапорт не может служить доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, помимо прочего, иными документами, к которым относится и рапорт инспектора ГИБДД, содержащий сведения о произошедшем событии.

Ссылка в жалобе на то, что новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 2 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ерохина А.П. - оставить без изменения, а жалобу Ерохина А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова