Постановление Рязанского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 4-а-39/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - административные правонарушения - состояние алкогольного опьянения - факт совершения - повторное совершение)

Постановление Рязанского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 4-а-39/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Волкова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 65 Кораблинского района Рязанской области от 26 декабря 2011 года и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова С.Е., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Волков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

В надзорной жалобе Волков С.Е. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2011 года в 21 час 00 мин. на <адрес> Волков С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом, поскольку указанное правонарушении совершено им повторно, так как Волков С.Е. ранее подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Волков С.Е. совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течение года с 11 октября 2010 года - дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 1 апреля 2009 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова С.Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,47 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка N 65 Кораблинского района Рязанской области от 1 апреля 2009 года. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Волкову С.Е. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья нарушил право Волкова С.Е. на защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не заслуживает внимания, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей надлежащим образом мотивирован. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Указание в постановление мирового судьи на то, что Волков С.Е. мог реализовать свои права с помощью представителя, хотя соглашение с ним уже было расторгнуто, не влияет на законность принятого судебного постановления.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив их, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Свои выводы о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц мировой судья мотивировал.

Ссылка в жалобе на то, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Ф. не был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов, однако они не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что судьями не было установлено, когда Волков С.Е. употребил алкоголь - до или после ДТП, направлено на иную оценку доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 Кораблинского района Рязанской области от 26 декабря 2011 года и решение судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова С.Е. - оставить без изменения, а жалобу Волкова С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова