Постановление Рязанского областного суда от 4 мая 2012 г. N 4-а-57/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - лишение водительских прав - акт освидетельствования - КОАП - этиловый спирт)

Постановление Рязанского областного суда
от 4 мая 2012 г. N 4-а-57/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Чибизова Р.В. - адвоката Денисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 г. Скопина Рязанской области от 12 декабря 2011 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чибизова Р.В., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Чибизов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Чибизова Р.В. - адвокат Денисов В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2011 года в 22 часа 00 мин. у <адрес>, Чибизов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Чибизова Р.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,78 мг/л. С результатом освидетельствования Чибизов Р.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чибизова Р.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Чибизову Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что судебными инстанциями дело рассмотрено без должной проверки всех обстоятельств дела с явным обвинительным уклоном, является необоснованным, поскольку судьи двух инстанций в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценили все имеющиеся доказательства и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Чибизова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выявлено, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не влияет на законность принятых судами решений, поскольку назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью судьи, в производстве которого оно находится.

В определении мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, приведены мотивированные основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и в решении ему дана надлежащая мотивированная оценка.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право Чибизова Р.В. на защиту, является несостоятельной, поскольку заявленное мировому судье ходатайство Чибизова Р.В. о предоставлении ему бесплатного адвоката было обоснованно и мотивированно отклонено, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение судом участия при производстве по делу об административном правонарушении защитника, приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Ходатайства об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником Чибизов Р.В. не заявлял.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 г. Скопина Рязанской области от 12 декабря 2011 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чибизова Р.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Чибизова Р.В. - адвоката Денисова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова