Определение Рязанского областного суда от 16 мая 2012 г. N 33-836 (ключевые темы: недостаток - трудовая пенсия по старости - назначение пенсии - решение об отказе - исковое заявление)

Определение Рязанского областного суда
от 16 мая 2012 г. N 33-836

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серапегиной В.Д. на определение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Серапегиной В.Д. исковое заявление (вх. N от 29 марта 2012 г.) к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в досрочном установлении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Серапегина В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в досрочном установлении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии.

Определением судьи от 30 марта 2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 10 апреля 2012 года устранить, содержащиеся в исковом заявлении недостатки, представить исковое заявление, отвечающие требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 17 апреля 2012 года исковое заявление возвращено Серапегиной В.Д. в связи с неисполнением ею в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков заявления.

В частной жалобе Серапегина В.Д. просит определение отменить, ссылаясь на то, что невыполнение указаний, изложенных в определении об оставлении ее искового заявления без движения от 30.03.2012 года, было вызвано уважительными причинами. Указанное определение она не получала, в связи чем, ознакомиться с ним не могла.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Невыполнение заявителем требований судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения, в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возращения искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 30 марта 2012 года об оставлении заявления Серапегиной В.Д. без движения, не были заявителем устранены в установленный срок.

С таким выводом согласна и судебная коллегия.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление Серапегиной В.Д. без движения, судья исходил из того, что в нем не были указаны доказательства исполнения истцом совместительства, педагогической нагрузки, а также того обстоятельства, что в образовательном учреждении обучается не менее 50% детей до 18 лет.

Как следует из представленных материалов, Серапегина В.Д. определение судьи об оставлении искового заявления без движения не исполнила, не представила исковое заявление, в котором указаны такие доказательства, что является основанием к возврату искового заявления.

Довод Серапегиной В.Д. о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было получено ею, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку положения ст. 136 ч. 2 ГПК РФ не связывают возможность возращения искового заявления с выяснением причин, по которым оно не исполнено заявителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения судом было своевременно выслано Серапегиной В.Д. по адресу, указанному ею в исковом заявлении, однако не получено заявителем и возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, возвращение заявления не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Серапегиной В.Д. - без удовлетворения.