Определение Рязанского областного суда от 2 мая 2012 г. N 33-693 (ключевые темы: сельское поселение - представительный орган - порядок формирования - городское поселение - местное самоуправление)

Определение Рязанского областного суда
от 2 мая 2012 г. N 33-693

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Мошечкова А.А.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева А.М. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

Требования Гусева А.М. о признании решения Пронской районной Думы N 7/40 от 28.04.2011 года "О результатах рассмотрения инициативы по изменению порядка формирования Пронской районной Думы" противоречащим закону удовлетворить.

Признать решение Пронской районной Думы N 7/40 от 28.04.2011 года "О результатах рассмотрения инициативы по изменению порядка формирования Пронской районной Думы" противоречащим закону и недействующим полностью со дня его принятия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Гусева А.М. - Строкова И.А., представителя Пронской районной Думы - Малышкиной Т.В., заключение помощника прокурора Рязанской областной прокуратуры Маточенковой Т.Н., судебная коллегия установила:

Гусев А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Пронской районной Думы N 7/40 от 28.04.2011 года "О результатах рассмотрения инициативы по изменению порядка формирования Пронской районной Думы".

В обоснование требований заявитель указал, что решением N 63 от 10.12.2010 года Советом депутатов муниципального образования - Октябрьское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области была выдвинута инициатива по изменению порядка формирования представительного органа муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области - предложить формировать Пронскую районную Думу в порядке, установленном п. 1 ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из глав городских и сельских поселений, входящих в состав Пронского муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений.

Решением от 28.04.2011 года N 7/40 Пронской районной Думы "О результатах рассмотрения инициативы по изменению порядка формирования Пронской районной Думы" установлено, что представительный орган Пронского муниципального района Рязанской области - Пронская районная Дума следующего созыва - формируется в порядке, установленном п. 1 ч. 4 ст. 35 вышеуказанного Закона, и состоит из глав поселений, входящих в состав Пронского муниципального района Рязанской области и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава по норме представительства: один депутат от каждого поселения.

Заявитель считает, что названное решение принято с нарушением действующего законодательства, а также его законных прав и свобод как гражданина Российской Федерации и жителя Пронского муниципального района, в связи с чем должно быть признано незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 вышеназванного Закона представительный орган муниципального района формируется в соответствии с п. 1 ч. 4 настоящей статьи, если такое решение в течение одного года со дня выдвижения соответствующей инициативы поддержано представительными органами не менее чем двух третей поселений, входящих в состав муниципального района.

В нарушение названной нормы решение было принято представительными органами менее чем двух третей поселений, входящих в состав Пронского муниципального района. Так, исходя из числа поселений Пронского муниципального района: Новомичуринское городское поселение, Пронское городское поселение, Малинищинское сельское поселение, Мамоновское сельское поселение, Октябрьское сельское поселение, Орловское сельское поселение, Погореловское сельское поселение, Тырновское сельское поселение, а в общей сумме восемь, при принятии решения инициатива должна быть поддержана не менее чем шестью поселениями, тогда как при принятии решения инициатива была поддержана пятью поселениями.

Кроме того, в нарушение указанной нормы Закона, выдвинутая инициатива не поддерживалась в течение одного года, как предусмотрено вышеназванным Законом. Быстротечность принятия решения не позволяет говорить об объективности, разумности и целесообразности принятия выдвинутой инициативы.

Данное свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса о порядке формирования представительных органов из глав муниципальных районов и депутатов представительных органов поселений, входящих в состав муниципального района. Такой подход к принятию решения противоречит как действующему законодательству, так и проводимой политике Президента РФ и Федерального собрания РФ по реформированию системы органов местного самоуправления. Подобными действиями ответчика нарушаются законные права и интересы заявителя, а также других граждан РФ, проживающих на территории Пронского муниципального района, в связи со следующим.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регулирует названное и направлен на применение исключительно органами местного самоуправления. Ст. 35 Закона дает право выбора органам местного самоуправления формирования представительных органов муниципального района двумя способами, установленными ч. 1 и ч. 2 ст. 35 вышеназванного Закона.

При выборе способа формирования граждане не участвуют, из чего следует, что отношения между последними и органами местного самоуправления по способу формирования представительных органов строятся на доверии и органы местного самоуправления несут ответственность перед гражданами за несоблюдение, нарушение положений Закона. Поскольку Пронской районной Думой нарушен указанный выше Закон в части формирования представительных органов, он напрямую нарушает законные права и интересы граждан, проживающих на территории Пронского муниципального района в части его соблюдения, так как применение данного Закона прямо влияет на жизнь и дальнейшее существование проживающих на территории района.

По мнению заявителя, из всего вышеизложенного следует, что при принятии оспариваемого решения Пронской районной Думы были нарушены как нормы действующего законодательства, а именно ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так и законные права и свободы граждан. Заявитель просил суд признать решение Пронской районной Думы N 7/40 от 28.04.2011 года "О результатах рассмотрения инициативы по изменению порядка формирования Пронской районной Думы" незаконным.

Решением суда требования Гусева А.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гусев А.М. просит решение изменить в мотивировочной части, исключив из нее текст: "Данная инициатива в феврале 2011 года, то есть в течение одного года со дня выдвижения, поддержана представительными органами Тырновского сельского поселения, Орловского сельского поселения, Пронского городского поселения, Малинищинского сельского поселения, Новомичуринского городского поселения, что подтверждается копиями решений представительных органов вышеназванных поселений (л.д.134-140).

Кроме того, суд считает, что принятием решения о выдвижении вышеназванной инициативы также выражено волеизъявление представительного органа Октябрьского сельского поселения Пронского муниципального района о поддержании инициативы. Изложенный факт также подтверждается копией запроса председателя Совета депутатов Октябрьского сельского поселения в Пронскую районную Думу, из которого усматривается, что выдвинутая 10.12.2010 года инициатива по изменению порядка формирования Пронской районной Думы выражает волеизъявление представительного органа Октябрьского сельского поселения о ее поддержке, и им не отзывалась

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено волеизъявление представительных органов не менее чем двух третей поселений, входящих в состав Пронского муниципального района, о поддержке решения N 63 Совета депутатов Октябрьского сельского поселения Пронского муниципального района, которым выдвинута инициатива о формировании представительного органа Пронского муниципального района в порядке, установленном п. 1 ч. 4 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.", ссылаясь на неправильное толкование закона.

В суде апелляционной инстанции представитель Гусева А.М. - Строков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Пронской районной Думы - Малышкина Т.В. возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на правильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

По заключению помощника прокурора Рязанской области Маточенковой Т.Н. решение районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление Гусева А.М., районный суд исходил из положений ч. 3 ст. 43 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решение Пронской районной Думы N 7/40 от 28.04.2011 годы имеет признаки нормативного правового акта, определенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 года N 48 (ред. От 10.06.2010 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в связи с чем должно быть принято большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа - Пронской районной Думы, однако за указанное решение проголосовало 7 депутатов, в то время как установленная численность депутатов Пронской районной Думы составляет 15 человек. Следовательно, не был соблюден предусмотренный законом порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Решение суда в указанной части не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе заявителем Гусевым А.М. оспариваются выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, о поддержании инициативы об изменении порядка формирования Пронской районной Думы представительными органами не менее чем двух третей поселений, входящих в состав муниципального района в течение одного года со дня выдвижения соответствующей инициативы.

Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абзацем вторым части 5 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" представительный орган муниципального района избирается в соответствии с пунктом 2 части 4 настоящей статьи, если такое решение в течение одного года со дня выдвижения соответствующей инициативы поддержано представительными органами не менее чем двух третей поселений, входящих в состав муниципального района. Решения представительных органов поселений, входящих в состав муниципального района, о поддержке инициативы об избрании представительного органа муниципального района на муниципальных выборах в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 настоящей статьи, направляются в представительный орган муниципального района, который ведет учет данных о рассмотрении инициативы об избрании представительного органа муниципального района на муниципальных выборах в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 настоящей статьи, и принимает решение о результатах ее рассмотрения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2010 года решением N 63 Совета депутатов Октябрьского сельского поселения Пронского муниципального района выдвинута инициатива о формировании представительного органа Пронского муниципального района в порядке, установленном п. 1 ч. 4 ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", данная инициатива в феврале 2011 года, то есть в течение одного года со дня выдвижения, поддержана представительными органами Тырновского сельского поселения, Орловского сельского поселения, Пронского городского поселения, Малинищинского сельского поселения, Новомичуринского городского поселения. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о соответствии ст. 35 Федерального закона N 131-ФЗ порядка выдвижения инициативы об изменении порядка формирования представительного органа Пронского муниципального района и оснований для ее принятия.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда находит указанный вывод районного суда правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы Гусева А.М. о несоответствии обстоятельствам дела и нормам материального права вывода суда о поддержании инициативы по изменению порядка формирования Пронской районной Думы представительными органами 2/3 поселений, входящих в состав муниципального района, в течение года и о необходимости подписания решения представительного органа поселения о поддержании инициативы по изменению порядка формирования Пронской районной Думы главой поселения - являются несостоятельными и основанными на ошибочном их толковании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права, регулирующие поставленные в заявлении Гусева А.М. вопросы, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева А.М. - без удовлетворения.