Определение Рязанского областного суда от 25 апреля 2012 г. N 33-732 (ключевые темы: содействие - восстановление на работе - среднемесячная заработная плата - среднее профессиональное образование - образовательное учреждение)

Определение Рязанского областного суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-732

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: судьи - Волчковой Л.В.

судей - Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самойловой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Самойловой О.А. к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Рязанский строительный колледж" о восстановлении на работе - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, в случае устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия установила:

Самойлова О.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Рязанский строительный колледж" о восстановлении на работе и просила признать приказ N от 09.02.2012 г. недействительным в виду отсутствия доказательств невыхода на работу и восстановить в должности преподавателя общегуманитарных и социально-экономических дисциплин в Рязанском строительном колледже, с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

Определением суда от 11 марта 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено в срок до 27.03.2012 г. представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: представить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, указать цену иска.

Во исполнение указанного определения Самойловой О.А. представлено исковое заявление, в просительной части которого содержится ходатайство истицы об истребовании у ответчика справки о размере ее среднемесячной заработной платы с указанием расчета оплаты труда.

Определением суда от 28 марта 2012 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с неисполнением истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Самойлова О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В связи с отказом ответчика предоставить ей справку о размере среднемесячной заработной платы, она обратилась к суду с ходатайством об оказании ей содействия в истребовании указанных документов, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Одновременно указывает, что лишена возможности повторно обратиться в суд с указанным иском, поскольку в случае повторного обращения ею будет пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление Самойловой О.А. без движения, суд указал в определении, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку оно не содержит расчет взыскиваемых сумм, подписанный истцом, в нем не указана цена иска.

Представленное истицей во исполнение указанного определения исковое заявление в просительной части содержит ее просьбу об оказании ей содействия в истребовании у ответчика справки о размере среднемесячной заработной платы. Одновременно указывает, что администрацией Рязанского строительного колледжа ей было отказано в выдаче указанной справки, в связи с чем, она лишена возможности произвести расчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и представить его в суд.

Судом первой инстанции данное ходатайство истца оставлено без внимания.

Между тем, в силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствий к принятию искового заявления у суда не мелось, поскольку сведения о размере средне-месячной заработной платы могли быть запрошены у ответчика как в порядке ст. 57 ГПК РФ по ходатайству истицы, так и в порядке ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Приведенные в определении мотивы не могли служить основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии иска к производству суда, необходимо принять во внимание положения норм главы 12 ГПК РФ, и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 марта 2012 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд.