Постановление Рязанского областного суда от 1 июня 2012 г. N 4-а-73/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - ходатайство об отложении - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Рязанского областного суда
от 1 июня 2012 г. N 4-а-73/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Фарзалиева К.И. оглы на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Чучковского района Рязанской области от 23 февраля 2012 года и решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фарзалиева К.И. оглы, установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Фарзалиев К.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Фарзалиев К.И. оглы просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года в 22 часа 20 мин. на <адрес>, Фарзалиев К.И. оглы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Фарзалиева К.И. оглы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,09 мг/л. С данным результатом он согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фарзалиева К.И. оглы подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом сотрудника ГИБДД, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Фарзалиеву К.И. оглы назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал Фарзалиеву К.И. оглы в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 23 февраля 2012 года Фарзалиев К.И. оглы был извещен надлежащим образом, однако, в назначенное время в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении слушания дела в связи с тем, что не успевает прибыть к назначенному времени.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года, судья при поступлении телеграммы с ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица, поскольку только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, наделены всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении.

Оставляя вышеуказанное ходатайство без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что поступившая телеграмма от имени Фарзалиева К.И. оглы не содержала заверения подписи лица, ее отправившего, что не позволило судье удостовериться в том, что ходатайство направлено именно Фарзалиевым К.И. оглы.

Вместе с тем, исходя из положений п. 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222, у Фарзалиева К.И. оглы имелась возможность оформить свое ходатайство таким образом, чтобы у мирового судьи не возникло сомнений относительно личности заявителя данного ходатайства.

Оснований полагать, что право Фарзалиева К.И. оглы на судебную защиту было нарушено, не имеется, поскольку он ранее принимал участие в судебном заседании и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а именно давал объяснения, заявлял ходатайства, по которым рассмотрение дела неоднократно откладывалось, представлял доказательства. При этом, в рассмотрении данного дела участвовал его защитник - адвокат А.

Кроме того, Фарзалиев К.И. оглы и его защитник присутствовали в районном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и пользовались процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 52 Чучковского района Рязанской области от 23 февраля 2012 года и решение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Фарзалиева К.И. оглы - оставить без изменения, а жалобу Фарзалиева К.И. оглы - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова