Постановление Президиума Рязанского областного суда от 29 мая 2012 г. (ключевые темы: уголовный закон - конфискация имущества - квалифицирующий признак - лишение свободы)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 29 мая 2012 г.

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Музюкина А.П.,

Членов президиума Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.

рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Рязанской области Легостаева С.В. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 января 2010 года в отношении осужденного Б.Ю.В., .

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных процессуальных документов, мотивы надзорного представления и основания вынесения судьей областного суда постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., поддержавшего представление, президиум установил:

приговором суда присяжных Московского областного суда от 17 января 2001 года Б.Ю.В. признан виновным и приговорен к лишению свободы: по ст. 218.1 ч. 2 УК РСФСР - к 7 годам; по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ - к 8 годам с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества; по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ - к 3 годам; по ст. 229 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 9 годам с конфискацией имущества. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Б.Ю.В. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Определением Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2001 года приговор в отношении Б.Ю.В. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Постановлением Московского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство осужденного о приведении в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Суд постановил: - исключить из обвинения Б.Ю.В. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ N 83 от 19.06.2001 г.) квалифицирующий признак совершения разбоя "неоднократно", со снижением наказания с 8 лет до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; - переквалифицировать действия Б.Ю.В. с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 83 от 19.06.2001 г.) на ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 г., исключить из приговора квалифицирующий признак совершения осужденным разбоя "неоднократно" и снизить ему наказание с 10 лет до 9 лет 8 месяцев лишения свободы;

- считать Б.Ю.В. осужденным по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 года, с исключением квалифицирующего признака совершения преступления "неоднократно"; - исключить из обвинения Б.Ю.В. по ст. 229 ч. 3 п. "в" УК РФ признак совершения преступления "неоднократно" и снизить ему наказание с 9 лет до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; - снизить Б.Ю.В. окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - с 17 лет до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, с исключением из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 января 2010 года постановление районного суда изменено.

Кассационная инстанция определила считать Б.Ю.В. осужденным:

- по ст. 226 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 19.06.2001 г.) - к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) - к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; - по ст. 127 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г.) - к 3 годам лишения свободы; - по ст. 229 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ от 19.06.2001 г.) - к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию Б.Ю.В. судебная коллегия назначила 16 лет лишения свободы. В остальной части постановление суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В надзорном представлении прокурор Рязанской области Легостаев С.В. поставил вопрос об отмене постановления районного суда и кассационного определения, считая их незаконными в силу несоответствия выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда присяжных, и неправильного применения судебной коллегией уголовного закона.

Президиум, исследовав материалы дела, содержание судебных процессуальных документов и обсудив изложенные в представлении прокурора доводы, находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из копии приговора суда присяжных Московского областного суда Б.Ю.В. был осужден за "хищение огнестрельного оружия и боевых припасов, совершенное по предварительному сговору группой лиц" и содеянное им суд квалифицировал по ч. 2 ст. 218.1 УК РСФСР, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Однако вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения Б.Ю.В. данного преступления Московский районный суд г. Рязани при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.12.2003 года N 162-ФЗ в уголовный закон указал в постановлении, что "Б.Ю.В. признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия и боевых припасов по предварительному сговору группой лиц, путем разбойного нападения и осужден по ч. 2 ст. 218.1 УК РСФСР, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет". Дополнением обвинения Б.Ю.В. в совершении преступления "путем разбойного нападения" суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ и предоставленных ст.ст. 396, 397 УПК РФ полномочий, завысил осужденному объем обвинения и неверно указал срок наказания, который предусматривался ч. 2 ст. 218.1 УК РСФСР.

Данному нарушению и несоответствию выводов районного суда обстоятельствам, установленным судом присяжных, кассационная инстанция областного суда не уделила должного внимания, также ошибочно посчитала, что ч. 2 ст. 218.1 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет и переквалифицировала действия осужденного на ч. 3 ст. 226 УК РФ, предусматривающую более строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, со штрафом в размере до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового, ухудшив положение осужденного, что является не допустимым и противоречит положениям ст. 54 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 10 УК РФ. Кроме того, кассационная инстанция, внося изменения в постановление районного суда, не придав значения тому факту, что ч. 3 ст. 226 УК РФ содержит 4 пункта квалифицирующих признаков, не указала пункт ч. 3 ст. 226 УК РФ, предусматривающий уголовную ответственность за совершенное осужденным хищение огнестрельного оружия и боевых припасов, что является существенным нарушением уголовного закона.

Помимо этого, судебная коллегия не дала оценки дополнительной ссылке районного суда на редакцию Федерального закона N 83-ФЗ от 19.06.2001 года по факту осуждения Б.Ю.В. за разбой, не сопоставила эти данные с содержанием приговора суда присяжных и определения Кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются, в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 379, ст. 380, п.п. 1, 2 ст. 382 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения.

Учитывая, что кассационная инстанция не выполнила требования ст. 360 УПК РФ, обязывающие устранить допущенные судом первой инстанции нарушения закона и сама нарушила уголовный закон, что повлияло в целом на законность принятых по делу судебных решений, президиум считает необходимым отменить кассационное определение, а дело, в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, направить в кассационную инстанцию на повторное рассмотрение по кассационной жалобе осужденного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум постановил:

надзорное представление прокурора Рязанской области Легостаева С.В. удовлетворить. Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 января 2010 года в отношении осужденного Б.Ю.В., а дело направить на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

А.П. Музюкин