Постановление Рязанского областного суда от 9 июня 2012 г. N 4-а-87/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние алкогольного опьянения - врач - лишение водительских прав - КОАП)

Постановление Рязанского областного суда
от 9 июня 2012 г. N 4-а-87/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Овчинникова Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 г. Скопина Рязанской области от 14 февраля 2012 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Овчинникова Д.К., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Овчинников Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

В надзорной жалобе Овчинников Д.К. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 января 2012 года в 09 часов 52 мин. у <адрес> Овчинников Д.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Овчинникова Д.К. врачом ГБУ РО <данные изъяты> ЦРБ с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.

Факт совершения Овчинниковым Д.К. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Овчинникову Д.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание показания свидетелей с его стороны, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве доказательства, так как в нем имеются неоговоренные исправления, а интервал между исследованиями наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил менее 20 минут, являлся предметом рассмотрения судей первой и второй инстанций, при этом, для уточнения сведений отраженных в документах, по ходатайству защитника Овчинникова Д.К. был вызван и допрошен врач, проводивший освидетельствование, запрошены сведения о приборе, которым проводилось исследование, бумажные носители с результатами теста дыхания Овчинникова Д.К. Указанный довод получил надлежащую правовую оценку в судебных решениях, которая сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что понятые расписались в чистых бланках протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не состоятельно, поскольку на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Овчинников Д.К. был направлен добровольно, а при проведении медицинского освидетельствования, при котором участие понятых не требуется, врачом-наркологом у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, понятой П.В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что они со вторым понятым участвовали при направлении Овчинникова Д.К. на медицинское освидетельствование.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций и основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении судами настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 г. Скопина Рязанской области от 14 февраля 2012 года и решение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Овчинникова Д.К. - оставить без изменения, а жалобу Овчинникова Д.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова