Постановление Рязанского областного суда от 22 июня 2012 г. N 4-а-95/12 (ключевые темы: лишение водительских прав - состояние алкогольного опьянения - ГИБДД - административное наказание - повторное совершение)

Постановление Рязанского областного суда
от 22 июня 2012 г. N 4-а-95/12

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Новицкого М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 12 апреля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Новицкого М.Ю., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Новицкий М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.

В надзорной жалобе Новицкий М.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2012 года в 01 час 00 мин. у <адрес> Новицкий М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с транзитным номером <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Поскольку Новицкий М.Ю. ранее подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Новицкий М.Ю. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течение года с 9 октября 2011 года - дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 31 марта 2010 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Новицкого М.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка N 61 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 31 марта 2010 года.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Новицкому М.Ю. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод Новицкого М.Ю. о том, что он автомобилем не управлял, был тщательно проверен мировым судьей и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств. Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как объяснениям Новицкого М.Ю., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а объяснения Новицкого М.Ю. и свидетеля с его стороны не приняты, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принято во внимание, поскольку правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается тем, что в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Новицкому М.Ю. прав, с протоколом он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, при этом каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав в протокол им не вносилось.

При производстве по делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 12 апреля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Новицкого М.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Новицкого М.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Рязанского областного суда

Е.В. Сапунова