Постановление Президиума Рязанского областного суда от 19 июня 2012 г. (ключевые темы: оплата труда адвоката - оплата адвоката - доходы государства - областной суд - возмещение расходов)

Постановление Президиума Рязанского областного суда
от 19 июня 2012 г.

Президиум Рязанского областного в составе:

Председательствующего Музюкина А.П.,

членов президиума Агаповой В.В., Морозовой Н.В., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного П.С.И., ДД.ММ.ГГ., на определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 07 октября 2010 года.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения судьей областного суда постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав осужденного П.С.И. и его защитника-адвоката Давыдовского Г.М., поддержавших надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Рязанской области Никифорова С.А., полагавшего удовлетворить жалобу осужденного в части исключения из определения указания о взыскании с него в доход государства <данные изъяты>, президиум, установил:

определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 07 октября 2010 года удовлетворено заявление адвоката Б.М.В. об оплате труда за оказание им по назначению суда юридической помощи П.С.И. при рассмотрении его кассационной жалобы 07 октября 2010 года на постановление Советского районного суда г. Рязани от 14 июля 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия определила выплатить адвокату из средств Федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>, и, в порядке регресса, указанную сумму взыскала с осужденного в доход государства.

В надзорной жалобе П.С.И., выражая несогласие с взысканием с него средств на оплату труда адвоката, поставил вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции в части взыскания с него средств в возмещение затрат на оплату труда адвоката, мотивируя тем, что при ознакомлении его с датой заседания суда кассационной инстанции с него была взята расписка, в которой он написал "...нет денег на оплату адвоката", в протоколе судебного заседания кассационной инстанции не указано о рассмотрении коллегией какого-либо его ходатайства и оплаты услуг представленного ему судом адвоката, участия при рассмотрении заявления адвоката он не принимал, правильность протокола по его замечаниям подтверждена постановлением от 08 ноября 2011 года председательствующего по делу Кондаковой Л.М.

Президиум, исследовав материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, находит жалобу осужденного обоснованной, а определение судебной коллегии подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 и ч. 3 ст. 376 УПК РФ, регулирующих порядок реализации права на защиту, осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении его дела в суде кассационной инстанции.

Положения названных норм уголовно-процессуального закона не были соблюдены судебной коллегией по уголовным делам областного суда при рассмотрении заявления адвоката об оплате его труда и взыскании с осужденного в регрессном порядке средств, предназначенных на оплату труда адвоката.

Как усматривается из определения судебной коллегии и протокола судебного заседания от 07 октября 2010 года при рассмотрении заявления адвоката об оплате труда осужденный П.С.И. участия в суде кассационной инстанции не принимал и его мнение по данному вопросу, в том числе по вопросу возложения на него обязанности по возмещению в доход государства <данные изъяты>, не выяснялось.

Достоверность этих данных, содержащихся в протоколе судебного заседания по рассмотрению заявления адвоката Б.М.В. об оплате его труда, подтверждена постановлением председательствующего по делу от 08 ноября 2010 года, вынесенного по результатам обсуждения замечаний П.С.И. на протокол судебного заседания, в котором записано, что "...в протоколе от 07 октября 2010 года весь ход судебного заседания нашел полное и объективное отражение...".

Между тем, выяснение материального положения П.С.И. имело существенное значение, поскольку он, изъявив желание принять участие в рассмотрении его кассационной жалобы на постановление районного суда и не выразив письменного отказа от защитника как это требуется в соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, указал в расписке от 06 сентября 2010 года об отсутствии у него "...денег на оплату адвоката", то есть заявил о своей имущественной несостоятельности, что в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ являлось основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек.

Допущенное судом кассационной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении заявления адвоката об оплате его труда в отсутствии осужденного П.С.И., повлекшее лишение прав осужденного на защиту в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 3 ч. 2 ст. 381, 409 УПК РФ, наряду с отсутствием у него материальных средств, является основанием для отмены судебного постановления в этой части в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 408-410 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу осужденного П.С.И. удовлетворить.

Отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 07 октября 2010 года в части взыскания с осужденного П.С.И. в доход государства <данные изъяты>.

В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.

Председательствующий

А.П. Музюкин