Справка по результатам изучения практики применения судьями Рязанской области положений главы 25.3 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, касающихся порядка уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции

Проведенным анализом практики применения положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, касающихся порядка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, установлено, что в судах общей юрисдикции имели место случаи разрешения ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины, связанные с материальным положением заявителя.

Примером может явиться дело по иску А. к Администрации муниципального района Рязанской области о включении земельного пая в наследственную массу и о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования. При этом цена иска составила 185449,44 руб., в связи с чем истица должна была уплатить государственную пошлину в размере 3454,49 руб.

При таких обстоятельствах истица обратилась к судье с заявлением об освобождении от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, поскольку живет вдвоем с сыном, который находится в местах лишения свободы, является пенсионеркой и ей выплачивается пенсия в размере 4203, 49 руб. Других доходов она не имеет.

Определением судьи А. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд ее заявления.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 333.20 НК РФ и статьи 89 ГПК РФ не позволяют судам общей юрисдикции принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Однако на основании Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в названном определении, судья пришел к выводу об освобождении истицы А. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3454, 49 руб. поскольку иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечит в данном случае беспрепятственный доступ истицы к правосудию.

Обобщение показало, что судами общей юрисдикции выявлялись неоднократные случаи ошибочного указания заявителем реквизитов в квитанции об оплате госпошлины: имели место факты представления заявителями квитанций об оплате госпошлины не по месту совершения юридически значимого действия, то есть не по месту нахождения суда. Случалось также, что при подаче искового заявления о расторжении брака истцами в квитанциях указывались реквизиты органов ЗАГСа, а не суда.

Во всех подобных ситуациях заявления судом оставлялись без движения и предоставлялся срок для исправления указанных в определении недостатков. Подобная практика сложилась во всех районах Рязанской области.

Вопрос о возврате государственной пошлины судами разрешается путем вынесения определения по письменному ходатайству стороны о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, проведенный анализ практики, показал, что у судей Рязанской области возникают следующие вопросы:

Подлежат ли взысканию в пользу истца при удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины по искам, где ответчики фактически не являются спорной стороной по делу?

Примером в данном случае могут послужить гражданские дела о защите прав на недвижимое имущество, в которых в большинстве случаев граждане обращаются с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (по закону либо по завещанию).

Основными причинами обращения лиц с требованием о признании права собственности в порядке наследования являются:

пропуск гражданином 6-ти месячного срока обращения к нотариусу за оформлением наследства;

отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что наследодатель не успел при жизни зарегистрировать в собственность построенный объект недвижимого имущества;

различные описки, допускаемые гражданами при оформлении правоустанавливающих документов (завещаний, договоров купли-продажи и т.д.), как следствие невозможность оформления права на недвижимость.

Ответчиками по данной категории дел выступают налоговые органы, поскольку они имеют право на получение свидетельства о праве государства на наследство в отношении выморочного имущества и обращение в суд с соответствующим иском от имени РФ (п. 5 Инструкции о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством Финансов СССР 19 декабря 1984 г. N 185), а также администрация муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления в силу ст. 225 ГК РФ уполномочен на обращение в регистрирующий орган с заявлением о постановке бесхозяйного недвижимого имущества на учет и дальнейшее признания права муниципальной собственности на него.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о признании права собственности истца (истцов) на недвижимое имущество госпошлина уплачивается как при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска, т.е. стоимости недвижимого имущества.

При рассмотрении дел данной категории судом устанавливается фактическое принятие наследства истцом, законность осуществления наследодателем при жизни возведенного объекта недвижимости (пристроек к нему) либо принадлежность наследодателю правоустанавливающих документов. Как правило, исковые заявления по данной категории дел удовлетворяются, а, как таковой, спор о праве с налоговыми органами либо органами местного самоуправления отсутствует.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, основания к освобождению от возмещения судебных расходов (возврата госпошлины) в вышеописанной ситуации отсутствуют.

Вместе с тем, по нашему мнению, такой подход к разрешению вопроса о возмещении судебных расходов (возврата госпошлины) в данной ситуации представляется неверным.

Взыскание возврата госпошлины с налоговых органов либо органов местного самоуправления представляет собой ни что иное, как освобождение истца от ее уплаты при подаче иска, поскольку дела данной категории, как правило, являются бесспорными, спор о праве с ответчиками отсутствует, средства возвращаются истцу в первом случае - из федерального бюджета, куда он их уплатил при подаче иска в суд, а во втором случае - органом местного самоуправления, что возлагает на указанные органы обязанность несения дополнительных расходов по независящим от них причинам.

Полагаем, что вопрос об уплате госпошлины и ее возмещении в порядке ст. 98 ГПК РФ по делам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по искам граждан, которым было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, и ответчиками в которых выступают налоговые органы и органы местного самоуправления, требует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Отвечая на вопросы Примерной программы изучения практики применения положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ, касающихся порядка уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, судьи районного суда г. Рязани считают, что требуется разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по применению положений ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, предусматривающих, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, поскольку данная норма корреспондируется с подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Указанная обязанность корреспондируется с правом истца увеличить размер исковых требований до вынесения решения (ст. 39 ГПК РФ).

В случае увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и не оплаты истцом государственной пошлины, оставление заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

В данной ситуации суд может отложить рассмотрение дела, предоставив истцу срок для исполнения обязанности по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Если истец не исполнил требование суда об оплате государственной пошлины в части увеличения требований, то перед судом встает вопрос:

В каком объеме рассматривать заявленные исковые требования, только в части оплаченной государственной пошлиной, или в полном объеме, руководствуясь подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, и если в полном объеме, то какой механизм возмещения недоплаченной пошлины в случае удовлетворения иска, поскольку в ст. 103 ГПК РФ такого основания не содержится? Пример:

11 ноября 2011 года в районный суд г. Рязани поступило исковое заявление КБ "Т" к ООО "Э", З., М. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При подаче искового заявлении в суд, истец - КБ "Т" просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 486 434 рублей 55 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 228,3 кв. м. инв. N., лит. А, находящийся по адресу: Рязанская область, г. Р., ул., д. (кадастровый номер);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 600 кв. м., находящийся по адресу: Рязанская область, г. Р., ул. (кадастровый номер), и установить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в сумме 3 348 400 рублей.

При рассмотрении дела в судебном заседании 12 апреля 2011 года представителем истца были уточнены исковые требования, а именно: в связи с перерасчетом цены иска был увеличен размер исковых требований по состоянию на 12 апреля 2011 года. Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 658 649 рублей 13 копеек, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 632 рублей 17 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 228,3 кв. м., инв. N., лит. А, находящийся по адресу: Рязанская область, г. Р., ул., д. (кадастровый номер);

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 600 кв. м., находящийся по адресу: Рязанская область, г. Р., ул. (кадастровый номер), и установить его начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в сумме 3 348 400 рублей.

Однако в связи с неявкой в судебное заседание 12 апреля 2011 года ответчика К. слушание дела было отложено на 9 часов 00 минут 13 апреля 2011 года.

13 апреля 2011 года суд обязал представителя истца представить квитанцию об оплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, в связи с чем судебное заседание было отложено на 14 часов 30 минут 21 апреля 2011 года.

21 апреля 2011 года судом было рассмотрено исковое заявление КБ "Т" к ООО "Э", З., М. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований КБ "Т".

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

До настоящего времени истцом - КБ "Т" государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований по выше указанному гражданскому делу не оплачена.

В данном случае полагаем, что суд должен рассмотреть дело в полном объеме и решить вопрос о до взыскании государственной пошлины с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

При этом считаем, что решение вопроса о до взыскании государственной пошлины, а также других судебных расходов судом первой инстанции возможно путем вынесения соответствующего определения.