Справка о результатах обобщения судебной практики по соблюдению судами Рязанской области сроков рассмотрения уголовных дел в 2011 году

В соответствии с планом работы Рязанского областного суда судебной коллегией по уголовным делам проведено обобщение судебной практики соблюдения районными судами сроков рассмотрения уголовных дел в 2011 году.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На необходимость ответственного отношения судей к соблюдению процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

В последние годы Европейский суд по правам человека вынес большое количество решений против государства России именно в связи с нарушением разумных сроков рассмотрения различных категорий дел российскими судами, что, действительно, довольно существенно нарушает права и законные интересы граждан страны.

В связи с этим по инициативе Президента России были приняты следующие нормативные акты: Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ, которым в Уголовно-процессуальный кодекс РФ введена статья 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства".

Данные нормативные акты определяют понятие и механизм реализации разумных сроков судопроизводства на всех стадиях уголовного процесса, описывают процедуры ускорения рассмотрения дела, обжалования действий (бездействия) и решений органа дознания, руководителя следственного органа, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в случаях неоправданной задержки рассмотрения уголовного дела.

Итоги проведенного обобщения показали, что мероприятия, проводимые Рязанским областным судом, а также председателями районных судов в целях осуществления судопроизводства в разумные сроки, в 2009 - 2010 годах дали свои положительные результаты: количество уголовных дел, рассмотренных в течение длительных сроков, резко уменьшилось.

Однако в 2011 году, несмотря на снижение общего количества оконченных производством уголовных дел по сравнению с 2010 годом, сроки их рассмотрения судами несколько увеличились:

свыше 3-х лет

2008 год

2009 год

2010 год

2011 год

общее количество рассмотренных уголовных дел	3378	3303	2872	2522
свыше 1,5 мес. до 3 мес.	324	331	336	384
свыше 3 мес. до 1 года	313	226	229	265
свыше 1 года до 2-х лет	66	24	18	25
свыше 2-х лет до 3-х лет	16	8	1	1
свыше 3-х лет	9	1	0	2

Изучение конкретных уголовных дел показало следующее.

Районные суды области:

Уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находилось в производстве суда с 25 ноября 2009 года по 18 января 2011 года - 1 год 1 месяц 24 дня. Из них на проведение в отношении подсудимого трех судебно-психиатрических экспертиз потребовалось 10 месяцев 20 дней. Таким образом, непосредственное рассмотрение уголовного дела длилось 3 месяца 4 дня.

18 января 2011 года в отношении О. судом вынесен обвинительный приговор.

По делу вынесено частное постановление в связи с допущенными следователем нарушениями при производстве предварительного расследования, а именно: следователем не было исследовано психическое состояние обвиняемого, что пришлось восполнять при судебном разбирательстве уголовного дела.

Дело в отношении А.К.Г. и Л.И.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, находилось в производстве суда со 2 марта 2010 года по 16 марта 2011 года - 1 год 14 дней. Из них на проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ушло 4 месяца 20 дней, на ожидание рассмотрения в кассационном порядке предыдущего дела в отношении А.К.Г. - около 4-х месяцев.

Как недостаток следует отметить, что предыдущее дело в отношении А.К.Г. было рассмотрено областным судом 20 января 2011 г., а судебное заседание по настоящему делу состоялось лишь 16 марта 2011 г. - спустя 2 месяца.

16 марта 2011 года судом в отношении обоих обвиняемых вынесен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, находилось в производстве районного суда с 1 марта 2010 года по 30 марта 2011 года - 1 год 29 дней.

На производство по делу судебно-психиатрической экспертизы подсудимого и судебно-медицинской экспертизы потерпевшего потребовалось 7 месяцев 29 дней. Таким образом, непосредственное рассмотрение дела длилось 5 месяцев. При этом судом рассмотрено несколько ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

Обращает на себя внимание длительность нахождения уголовного дела на судебно-психиатрической экспертизе. Так, дело направлено в Центр СПЭ при Рязанской областной психиатрической больнице в июне 2010 года. После этого 09 августа 2010 года в суд поступило сообщение Центра СПЭ о том, что проведение амбулаторной экспертизы в отношении З. назначено лишь на 15 ноября 2010 года. После обследования подэкспертного дело вернулось в суд с экспертным заключением только 24 декабря 2010 года. Всего дело находилось в данном экспертном учреждении более 6 месяцев.

30 марта 2011 года в отношении З. вынесен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении О., К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Я., Г. по ст. 316 УК РФ находилось в производстве суда со 2 апреля 2010 года по 7 июля 2011 года - 1 год 3 месяца 5 дней, а за вычетом периода приостановления - 1 год 14 дней.

На проведение по делу комплексной криминалистической судебно-медицинской экспертизы потребовалось 3 месяца 17 дней. Кроме того, по делу проведена судебная компьютерно-техническая экспертиза, однако при этом судебное следствие по делу продолжалось, что следует отметить как положительный опыт.

Дважды дело откладывалось в связи с нахождением подсудимого О. на излечении в ФБЛПУ Б-2 УФСИН. После этого производство по делу приостанавливалось в связи с болезнью подсудимого на 2 месяца 21 день.

Судебные заседания трижды откладывались из-за неявки подсудимой Г., в отношении которой выносились постановления о приводе. В итоге 10 декабря 2010 года судьей вынесено постановление о ее розыске, производство по делу в отношении данной подсудимой приостановлено. Судебное следствие в отношении других подсудимых продолжалось. 18 января 2011 года в суд поступило сообщение об установлении места нахождения Г., производство в отношении нее возобновлено.

После этого слушание дела дважды откладывалось в связи с неявкой эксперта, который находился на стационарном излечении.

1 июня 2011 года уголовное дело в отношении Я. прекращено в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

7 июля 2011 года в отношении остальных подсудимых вынесен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении Б., Л. и М. по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ находилось в производстве суда с 24 февраля 2010 года по 5 марта 2011 года - 1 год 10 дней. Из них в течение 4 месяцев 7 дней по делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

Неоднократно судебные заседания откладывались из-за занятости адвокатов в других процессах, в связи с чем суд дважды производил замену защитников.

Кроме того, в судебные заседания два раза не являлся подсудимый Л. и один раз подсудимый Б. Каждый раз суд выносил постановления о приводе подсудимых.

С 28 января по 11 февраля 2011 года дело было отложено в связи с нахождением секретаря судебного заседания на стационарном лечении. Подсудимый Б. является глухим, навыками сурдоперевода не обладает, в связи с чем ему было необходимо предоставить копию протокола судебного заседания с показаниями других подсудимых.

С 14 февраля по 4 марта 2011 года по делу проводилась прокурорская проверка заявлений подсудимого М. о недозволенных методах ведения следствия.

5 марта 2011 года по делу вынесен обвинительный приговор.

Суды г. Рязани:

Уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, находилось в производстве суда с 26 мая 2009 года по 1 февраля 2011 года - 1 год 8 месяцев 6 дней, из них в течение почти 5 месяцев производство по делу было приостановлено в связи с болезнью подсудимого, затем в течение еще 2 месяцев - в связи с его розыском. Таким образом, срок по делу - 1 год 1 месяц 12 дней.

В течение 6 месяцев по делу проводились амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы. Следовательно, непосредственное рассмотрение уголовного дела длилось около 7 месяцев.

Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки подсудимого, свидетелей. Судьей выносились постановления о приводе.

Как недостаток следует отметить, что в период приостановления производства по делу в связи с болезнью подсудимого судьей длительное время (с 24 июня по 20 октября 2009 г.) не направлялся запрос в лечебное учреждение на предмет нахождения подсудимого на стационарном лечении. В результате получен ответ, что подсудимый выписан еще 10 июля 2009 года.

1 февраля 2011 года в отношении Г. вынесен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении С.В., С.М., С.К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165, п. "б" ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, находилось в производстве суда с 13 августа 2007 года по 5 июля 2011 года - 3 года 10 месяцев 22 дня. Производство по делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого С.В., в связи с чем срок рассмотрения дела составляет 1 год 2 месяца 7 дней.

5 июля 2011 года данное уголовное дело возвращено судом прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ находилось в производстве суда с 13 января 2010 года по 28 февраля 2011 года - 1 год 1 месяц 15, из них на проведение судебной психологической экспертизы потребовалось 7 месяцев 25 дней. Таким образом, непосредственное рассмотрение дела длилось 5 месяцев 20 дней.

Неоднократно слушание дела откладывалось в связи с неявкой свидетелей, экспертов. Судом выносились постановления о приводе.

Уголовное дело в отношении Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ находилось в производстве суда с 1 декабря 2010 года по 21 декабря 2011 года - 1 год 20 дней.

На проведение по делу судебно-медицинской экспертизы потребовалось 2 месяца 4 дня.

Неоднократно рассмотрение дела откладывалось из-за болезни потерпевшего, подсудимого. При неявке свидетелей судом всегда выносились постановления о приводе.

Кроме того, защитой заявлялись ходатайства об исключении доказательств. Стороне обвинения предоставлялось время для подготовки мнения по заявленным ходатайствам. Также по делу был подготовлен и проведен следственный эксперимент.

Уголовное дело в отношении Д. и др. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ находилось в производстве суда 1 год 6 месяцев.

Данное уголовное дело на экспертизы не направлялось, однако рассмотрение дела приняло затяжной характер из-за стойкого нежелания потерпевшего являться в судебные заседания. По этой причине рассмотрение дела откладывалось 21 раз. Судом вынесено 8 постановлений о приводе потерпевшего, которые не давали результатов. Согласно рапортам судебных приставов дверь квартиры потерпевшего никто не открывал, либо родственники поясняли, что он несколько дней не появлялся дома.

Также дело неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимых по болезни, что подтверждено медицинскими документами.

В связи с тем, что адвокат С. дважды не явился в судебные заседания, судья направил письмо в адрес адвокатской палаты Рязанской области.

6 апреля 2011 года по делу вынесен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении Ж., К. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ находилось в производстве суда с 17 декабря 2009 года по 16 февраля 2011 года - 1 год 2 месяца.

На экспертизы дело не направлялось. Судебные заседания неоднократно откладывались из-за неявки адвокатов, которые не всегда сообщали о причинах неявки либо были заняты в других процессах.

Неоднократно в судебные заседания не являлись подсудимые, которые сообщали ложные сведения о том, что находятся на излечении. В результате судом были вынесены постановления об изменении подсудимым меры пресечения на заключение под стражу.

Кроме того, адвокатами заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми, государственному обвинителю предоставлялось время для подготовки позиции по ходатайствам. Один из подсудимых ходатайствовал о предоставлении времени для сбора денежных средств в целях возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

16 февраля 2011 года по делу вынесен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении П. - п. "в" ч. 2 ст. 131; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 132; ч. 1 ст. 318; ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ находилось в производстве суда с 21 декабря 2009 года по 8 февраля 2011 года - 1 год 1 месяц 19 дней.

По делу проводилась судебно-биологическая экспертиза, при этом дело полностью на экспертизу не направлялось, судебное следствие продолжалось.

Судебные заседания в основном откладывались из-за неявки потерпевших и свидетелей (22 раза). В отношении них судьей не всегда выносились постановления о приводе.

Один раз дело было отложено из-за неявки адвоката по неизвестной причине.

Кроме того, дело откладывалось по ходатайству государственного обвинителя для подготовки мнения по заявленному стороной защиты ходатайству.

Выводы и рекомендации

Итоги проведенного обобщения свидетельствуют о том, что председателями районных судов в целом осуществляется постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, принимаются меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства.

Вместе с тем, проблема соблюдения сроков рассмотрения уголовных дел остается актуальной. Как указано выше, в 2011 году, несмотря на снижение общего количества оконченных производством уголовных дел по сравнению с 2010 годом, сроки их рассмотрения судами области несколько увеличились.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В этой связи следует отметить, что абсолютное большинство уголовных дел, рассматриваемых судами Рязанской области в срок свыше 1 года, являются сложными с точки зрения количества обвиняемых, эпизодов преступной деятельности, большого объема материалов уголовного дела, некачественно проведенного предварительного следствия, необходимости проведения по делу судебных экспертиз.

Одной из острейших проблем, связанных с увеличением сроков уголовного судопроизводства, является длительное проведение судебных экспертиз, особенно судебно-психиатрических.

Так, уголовное дело в отношении З. находилось в Центре СПЭ при Рязанской областной психиатрической больнице с июня по декабрь 2010 года - более 6 месяцев.

Проведение по делу первой стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ФГУ ГНЦССП им. Сербского в отношении подсудимого Х. длилось 1 год 7 месяцев 9 дней, второй - около 8 месяцев.

На проведение судебной психологической экспертизы в отношении подсудимого А. потребовалось 7 месяцев 25 дней.

Из 28-ми уголовных дел, рассмотренных судами Рязанской области в 2011 году в сроки свыше 1 года, по 10-ти делам судами проводились судебно-психиатрические экспертизы в отношении подсудимых (как первичные, так и повторные). Необходимость назначения этих экспертиз вызвана тем, что психический статус обвиняемых не был должным образом исследован органами предварительного следствия. При этом только по одному делу по данному поводу судьей вынесено частное постановление в адрес следователя.

В целях ускорения проведения судебно-психиатрических экспертиз судьям необходимо своевременно истребовать из медицинских учреждений документы о состоянии здоровья подсудимых и незамедлительно направлять их экспертам.

При назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, судьям необходимо принимать меры к обеспечению их явки в экспертное учреждение. В противном случае дело возвращается в суд через несколько месяцев без проведения экспертизы, как это произошло с уголовным делом по обвинению С.

Обращают на себя внимание факты приостановления судьями производства по уголовным делам в случаях назначения судебных экспертиз, проведения прокурорских проверок, что не предусмотрено ст. 253 УПК РФ.

При разрешении ходатайств сторон о назначении судебных экспертиз судьи не всегда выясняют возможности экспертных учреждений, не приглашают в судебные заседания экспертов и специалистов для постановки корректных вопросов.

Судам следует обратить внимание на положения ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В Постановлении по делу "Сухов против России" от 18 июня 2009 года Европейский суд отметил, что "...п. 1 ст. 6 Конвенции возлагает на Договаривающиеся государства обязанность организовать свою правовую систему таким образом, чтобы их суды могли выполнить обязательство о вынесении решения по делу в течение разумно необходимого времени. Вина за задержку, вызванную неявкой свидетелей не менее чем на пять слушаний, и неприменение к ним мер дисциплинарного воздействия лежит на властях".

В этой связи следует отметить, что судьи не всегда реагируют на неявку в судебные заседания участников процесса, не всегда выносят постановления о приводе не явившихся потерпевших и свидетелей.

Если дата очередного судебного заседания согласована с адвокатом, его неявка из-за занятости в другом судебном процессе не может быть признана уважительной.

По отдельным уголовным делам отсутствовал контроль со стороны суда за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для отложения (приостановления) слушания дела на длительный срок, что приводит к увеличению времени нахождения дел в производстве суда.

Так, судебное заседание по делу А.К.Г. было отложено до рассмотрения в кассационном порядке предыдущего приговора в отношении подсудимого. Указанное кассационное определение было вынесено 20 января 2011 года, а очередное судебное заседание по изученному в ходе обобщения делу состоялось лишь 16 марта 2011 года - спустя 2 месяца.

Задержка в судебном разбирательстве может быть вызвана и неправильным толкованием уголовно-процессуального закона.

Например, по уголовному делу в отношении Б. суд, вопреки ходатайству прокурора, не приступал к оглашению материалов дела до момента окончания допроса всех свидетелей, обеспечение явки которых было затруднено из отдаленности их проживания. Суд в данном случае согласился с позицией защиты об оглашении материалов дела после допроса всех свидетелей. Между тем, в силу ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Согласия стороны защиты на изменение порядка представления прокурором доказательств обвинения не требуется.

Судам следует пресекать попытки участников процесса затянуть судебное разбирательство уголовного дела, которые зачастую вызваны желанием избежать наказания вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В частности, при неоднократном заявлении отвода судье по тому основанию, что судья отказывает в удовлетворении ходатайств участников процесса, а, следовательно, с их точки зрения, заинтересован в исходе уголовного дела, суд, рассмотрев первоначальный отвод, последующие аналогичные отводы может оставлять без рассмотрения.

По результатам настоящего обобщения следует обратить внимание судей на необходимость принятия мер к осуществлению контроля за сроками проведения экспертиз, своевременному возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление или отложение, недопустимость отложения судебных заседаний на длительные сроки, возвращения уголовных дел прокурору по надуманным основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда