Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А05-4423/2008 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2009 г. N А05-4423/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2009 г. N А05-4423/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г. N А05-4423/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-4423/2008 (судья Кузнецова Н.Г.),

установил:

Предприниматель Быкова Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 08.02.2008 N 11-14/618дсп (с учетом уточнений заявителя).

Решением суда от 30.07.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением суда кассационной инстанции от 28.01.2009 кассационная жалоба налогового органа оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку в установленный судом срок Инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и не представила доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы второму ответчику и заявителю, суд кассационной инстанции определением от 10.03.2009 возвратил кассационную жалобу ее подателю.

Считая определение суда о возвращении кассационной жалобы незаконным, Инспекция подала жалобу на данное определение в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и законность определения от 10.03.2009 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 277 названного Кодекса к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2008 принято заявление предпринимателя Быковой М.М., возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Суд привлек к участию в деле двух ответчиков - Инспекцию и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление). Иных судебных актов, свидетельствующих об изменении состава лиц, участвующих в настоящем деле, нет. Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что после уточнения заявителем своих требований единственным ответчиком по делу является Инспекция. Определением от 10.07.2008 суд первой инстанции принял отказ предпринимателя Быковой М.М. от заявленного ранее требования в части признания недействительным решения Управления от 15.04.2008 N 19-10б/05862 и прекратил производство по делу в этой части. Как отражено в решении суда первой инстанции от 30.07.2008 предприниматель Быкова М.М. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство об уточнении заявленного требования и просила признать частично недействительным решение Инспекции от 08.02.2008 N 11-14/618дсп. Однако доказательств, которые бы подтверждали выбытие Управления из состава лиц, участвующих в настоящем деле, налоговым органом не представлено. В материалах дела такие документы отсутствуют и Инспекция в жалобе на них не ссылается.

Следует признать правильным вывод суда кассационной инстанции о непредставлении Инспекцией доказательств выполнения ею при подаче кассационной жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ о направлении копии кассационной жалобы второму ответчику - Управлению.

Оставляя кассационную жалобу Инспекции без движения, суд кассационной инстанции в определении от 28.01.2009 предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ и представить доказательства направления копии кассационной жалобы заявителю - предпринимателю Быковой М.М. по указанным ею адресам: Архангельская область, поселок Плесецк, ул. Ветеранов труда, д.4 и ул. Октябрьская, д.1. Однако податель жалобы в установленный срок не представил доказательства направления копии кассационной жалобы по надлежащим адресам заявителя, то есть не устранил допущенные нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы жалобы Инспекции о направлении копии кассационной жалобы другому лицу, участвующему в деле, - предпринимателю Быковой М.М. по адресу проживания в Пермском крае, городе Добрянка. При обращении в Арбитражный суд Архангельской области заявитель - предприниматель Быкова М.М. указала иной адрес для направления корреспонденции: п.Плесецк Архангельской области, ул. Ветеранов труда, 4. Суды первой и апелляционной инстанций направляли судебную корреспонденцию предпринимателю Быковой М.М., в том числе по адресу: Архангельская область, п.Плесецк, ул. Ветеранов труда, 4. Этот же адрес заявителя указан самой Инспекцией в отзыве на заявление предпринимателя Быковой М.М. (том дела 1, Лист 124). Копия апелляционной жалобы направлена Инспекцией предпринимателю Быковой М.М. также по адресу: п.Плесецк Архангельской области, ул. Ветеранов труда, 4, что подтверждается квитанцией N 53023 (том дела 6, лист 18). Почтовое уведомление, на которое ссылается налоговый орган в жалобе, получено Инспекцией 09.03.2008 и представлено в суд кассационной инстанции вместе с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы, то есть уже после возращения судом кассационной жалобы налогового органа.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 10.03.2009 о возвращении кассационной жалобы Инспекции является законным, правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 282 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-4423/2008 оставить без изменения, а жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова