Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2009 г. N А52-1460/2008 В отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей отказано, так как он не мог своевременно приступить к исполнению своих обязанностей по причине неполучения определения о назначении его временным управляющим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2009 г. N А52-1460/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-2238/2009 по делу N А52-1460/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смоляр А.М. (доверенность от 04.02.2009),

рассмотрев 09.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2008 по делу N А52-1460/2008 (судья Зотова И.М.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко") с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей временным управляющим Куликовым Алексеем Константиновичем и просила отстранить указанного управляющего от исполнения своих обязанностей с приостановлением выплаты ему вознаграждения.

Определением от 18.12.2008 суд отказал в удовлетворении жалобы, указав, что Куликов А.К. не мог своевременно приступить к исполнению своих обязанностей, поскольку не получил определение о назначении его временным управляющим.

В кассационной жалобе ФНС просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим. По мнению подателя жалобы, временный управляющий мог получить определение о своем назначении от саморегулируемой организации арбитражный управляющих. ФНС также указывает, что арбитражный управляющий, являясь предпринимателем, может быть привлечен к ответственности независимо от наличия вины.

В отзыве на кассационную жалобу Куликов А.К. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2008 по настоящему делу в отношении ООО "Интеко" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

Определением от 17.09.2008 Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего на основании его собственного заявления. Временным управляющим назначен Куликов А.К.

Суд первой инстанции установил, что определение от 17.09.2008 Куликову А.К. направлено не было. Копия названного определения, предназначенная для вручения временному управляющему, отправлена по адресу некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Доказательств передачи названной копии определения временному управляющему в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства опубликования сведений о назначении Куликова А.К. временным управляющим в официальном издании, утвержденном Правительством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Куликов А.К. узнал о своем назначении временным управляющим 12.11.2008 от ФНС, которая направила ему копию определения от 17.09.2008 по факсу.

После получения копии определения Куликов А.К. приступил к исполнению своих обязанностей. Так, 17.11.2008 подана заявка на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которое опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.11.2008. Временный управляющий направил запросы в уполномоченные органы о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, после чего был проведен финансовый анализ деятельности ООО "Интеко" с целью проведения первого собрания кредиторов.

По мнению ФНС, ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей выразилось в следующем:

- несоблюдении трехдневного срока направлении в официальный печатный орган, утвержденный Правительством Российской Федерации, подлежащего опубликованию в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве определения о введении наблюдения в отношении должника;

- отсутствии уведомления в течение 14 дней кредиторов о введении наблюдения (пункт 2 статьи 68 Закона о банкротстве);

- непредставлении в пятидневный срок до установленной даты судебного заседания отчета о своей деятельности и сведений о финансово-хозяйственном состоянии должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения временного управляющего является правильным.

Довод кассационной жалобы о возможности получения сведений о своем назначении арбитражным управляющим от саморегулируемой организации является неверным, поскольку пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве не предусматривает соответствующей обязанности такой организации.

Неправомерной является ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность предпринимателей при отсутствии вины. Отстранение арбитражного управляющего представляет собой меру защиты прав кредиторов при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей арбитражным управляющим. В действиях Куликова А.К. отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку он узнал о факте назначения его арбитражным управляющим 12.11.2008. Получив соответствующие сведения, временный управляющий принял необходимые меры по опубликованию в официальном печатном издании информации о введении в отношении ООО "Интеко" процедуры наблюдения, по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке первого собрания кредиторов. В настоящий момент Куликов А.К. продолжает исполнять обязанности временного управляющего.

При таких обстоятельствах отстранение арбитражного управляющего Куликова А.К. не обеспечивает защиту каких-либо прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2008 по делу N А52-1460/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина