Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А13-1331/2008 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2009 г. N А13-1331/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-1449/2009 по делу N А13-1331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Гостевой З.А. (доверенность от 07.04.2009), Васильевой Г.Б. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2008 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-1331/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению внутренних дел города Вологды (далее - УВД) о взыскании 3910425 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по делу УВД предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 5104200 руб., в том числе 3000000 руб. неосновательного обогащения и 2104200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением от 30.09.2008 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу УВД взыскано 2686234 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 1400707 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда от 30.09.2008 об исправлении арифметической ошибки); в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2008 решение от 30.09.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 30.09.2008 и постановление от 15.12.2008 и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и УВД (арендатор) 16.07.2003 подписали договор аренды базы отдыха в деревне Починок Сокольского района сроком на 49 лет.

В пункте 2.1 договора указано, что арендная плата вносится следующим образом: денежные средства в размере 7880000 руб. арендатор должен уплатить в срок до 15.08.2003; денежные средства, соответствующие суммам обязательных платежей, подлежащих уплате собственником объекта в соответствии с действующим законодательством, арендатор перечисляет ежегодно на основании выставленного арендодателем счета.

Дополнительным соглашением от 18.05.2004 арендная плата увеличена до 7999308 руб. 31 коп.

Пунктом 3.1 договора момент передачи объекта арендатору по передаточному акту определен днем получения арендной платы.

Сторонами подписан акт (без даты) приема-передачи в аренду базы отдыха (жилого дома, бани и хранилища для лодок).

Во исполнение договора платежным поручением от 06.08.2003 N 550 УВД перечислило Обществу 3000000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АА N 130737 право собственности на здание базы зарегистрировано за Обществом 14.04.2004.

Стороны 05.05.2006 подписали соглашение о расторжении договора аренды с 16.03.2006.

Считая договор аренды незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, Общество, ссылаясь на наличие у УВД долга за фактическое пользование базой отдыха, обратилось в суд с требованием о взыскании с УВД платы за пользование. Размер долга Общество рассчитало исходя из стоимости аренды аналогичной базы отдыха в Вологодской области за период с 14.04.2004 по 05.05.2006 (расчет на л.д. 132 в т. 1).

Свои требования Общество мотивировало ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УВД, не отрицая факта пользования базой отдыха в указанный период, с иском Общества не согласилось, указав на недействительность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также в связи с тем, что на момент подписания договора не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности Общества на здание базы отдыха. Ссылаясь на данные обстоятельства, УВД во встречном иске потребовало взыскать с Общества перечисленные ему по платежному поручению от 06.08.2003 N 550 денежные средства в размере 3000000 руб. как неосновательное обогащение и 2104200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2003 по 05.05.2008.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к следующим выводам. Ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды от 16.07.2003 его следует считать незаключенным. Между сторонами сложились отношения по фактическому пользованию базой отдыха, принадлежащей Обществу, в период с 14.04.2004 по 16.03.2006. Плата за пользование должна определяться на основании условий договора аренды исходя из размера в 7999308 руб. 31 коп. за 49 лет. В связи с этим за пользование базой в период с 14.04.2004 по 16.03.2006 УВД надлежало уплатить Обществу 313765 руб. 92 коп. УВД перечислило Обществу 3000000 руб., следовательно, последнее неосновательно обогатилось за счет УВД на 2686234 руб. 08 коп. и обязано возвратить эти денежные средства. Суды со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскали с Общества в пользу УВД 1400707 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что моментом, когда Общество узнало о неосновательности обогащения, является дата перечисления денежных средств по платежному поручению от 06.08.2003 N 550.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Отсутствие у Общества на момент подписания договора аренды от 16.07.2003 государственной регистрации права собственности на здание базы отдыха, а также отсутствие государственной регистрации этого договора со сроком действия 49 лет влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного договора ввиду его несоответствия требованиям статей 608 и 609 того же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении у судов обеих инстанций не было оснований руководствоваться условиями недействительного договора при определении размера платы за фактическое пользование УВД базой отдыха. К тому же, подписывая договор, стороны установили обязанность арендатора уплатить единовременно 7999308 руб. 31 коп. за весь период пользования, а не в течение 49 лет.

Поскольку база отдыха является собственностью Общества, суды обоснованно отклонили довод УВД о необходимости применения при расчете платы за пользование базой ставок арендной платы, установленных органами местного самоуправления при аренде муниципального имущества.

В рассматриваемом случае плата за пользование базой отдыха подлежит определению исходя из цены за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в период пользования. Однако суды первой и апелляционной инстанций данный вопрос не исследовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса. Пунктом 2 статьи 1107 названного Кодекса определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужыми денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу приведенных норм УВД, обращаясь с требованиями о взыскании с Общества 3000000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 06.08.2003 по 05.05.2008. должно доказать, что Общество обогатилось за его счет на указанную сумму и узнало о неосновательности своего обогащения 06.08.2003.

Между тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Общество обогатилось на указанную сумму и знало о неосновательности своего обогащения с 06.08.2003.

Судами установлен факт пользования УВД имуществом Общества и обязанность оплатить такое пользование. Следовательно, возможность удовлетворения встречного иска зависит от размера платы за пользование базой отдыха, который в надлежащем порядке не определен.

Возражая против удовлетворения встречного иска УВД, Общество ссылалось на то, что, получив 3000000 руб. арендной платы, перечислило в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 500000 руб. Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о необходимости исключить данную сумму из суммы встречного иска, сославшись на отсутствие в спорном договоре указания на включение НДС в согласованный сторонами размер арендной платы. Между тем по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление деятельности по предоставлению имущества в аренду является объектом налогообложения, а Общество как лицо, осуществившее такую деятельность и получившее оплату за нее, обязано было уплатить НДС. При таком положении Общество не может быть признано неосновательно обогатившимся на сумму, уплаченную в бюджет в качестве НДС. К тому же апелляционный суд неправомерно сослался на условия недействительного договора, а довод Общества о перечислении им в бюджет 500000 руб. НДС в связи с получением от УВД платы за пользование базой отдыха суды первой и апелляционной инстанций не исследовали.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что Общество узнало о неосновательности своего обогащения с 06.08.2003, то есть с даты перечисления ему 3000000 руб.

Как видно из материалов дела, стороны считали подписанный ими договор аренды действующим, УВД пользовалось базой отдыха вплоть до подписания 05.05.2006 соглашения о расторжении этого договора с 16.03.2006. В этом соглашении стороны, установив наличие у арендатора долга по арендной плате, по оплате электроэнергии, аренды земельного участка, охране объекта, а также по оплате убытков, причиненных арендодателю в результате ненадлежащей эксплуатации базы, указали, что оно является соглашением о погашении взаимных обязательств с учетом 3000000 руб., уплаченных УВД.

Возражения по поводу условий данного соглашения и требование возвратить денежные средства, перечисленные по договору от 16.07.2003, УВД предъявило Обществу только в претензии от 22.02.2007 (т.1, л.д. 108-110).

При таком положении кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить размер платы за пользование базой отдыха исходя из цены за аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах в период пользования; при необходимости и с учетом доводов сторон рассмотреть вопрос о назначении экспертизы или привлечении специалиста для определения размера платы за пользование; проверить довод Общества о перечислении им в бюджет 500000 руб. НДС; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу N А13-1331/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий