Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 14АП-4131/2008

Г. Вологда

15 декабря 2008 г.

Дело N А13-1331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца - Гостевой З.А. по доверенности от 08.12.2008, Васильевой Г.Б. по доверенности от 17.04.2007, от ответчика - Смирновой Е.А. по доверенности от 10.01.2008, Силиванова Е.Н. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года по делу N А13-1331/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению внутренних дел города Вологды (далее - УВД) о взыскании 3 910 425 рублей неосновательного обогащения.

До принятия судом решения по делу УВД предъявило встречный иск к Обществу о взыскании 5 104 200 рублей, из них 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, 2 104 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда от 30 сентября 2008 года Обществу в иске к УВД отказано, встречный иск УВД к Обществу удовлетворен частично. Взыскано с Общества в пользу УВД 4 039 935 рублей 41 копейка, в том числе 2 686 231 рубль 52 копейки неосновательного обогащения, 1 353 703 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 500 рублей государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, фактическое пользование базой отдыха следует считать с 16.07.2003 - с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи. Считает, что по условиям спорного договора УВД обязано уплатить единовременным платежом до 15.08.2003 денежные средства в сумме 7 999 308 рублей 31 копейки, а не в течение 49 лет, поэтому неосновательное обогащение имеется со стороны УВД. Получение Обществом денежных средств от УВД свидетельствует лишь об оплате за действительное пользование базой. Проценты не могут быть начислены на всю сумму, перечисленную Обществу, поскольку из неё Обществом уплачен налог на добавленную стоимость в размере 500 000 рублей. Суд необоснованно не учел его расчет арендной платы, исходя из аналогичных договоров, а также наличие у Общества убытков в связи с ненадлежащим пользованием базой ответчиком. Указывает, что арендуемая УВД база отдыха строилась для продажи и спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи.

УВД в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представители УВД просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и УВД (арендатор) 16 июля 2003 года подписан договор, предметом которого явилась передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору за плату базы отдыха в деревне Починок Сокольского района.

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что арендатор в срок до 15.08.2003 оплачивает арендодателю денежные средства в размере 7 880 000 рублей.

Из пункта 2.2.2 указанного договора следует, что денежные средства, соответствующие суммам обязательных платежей, подлежащих оплате собственником объекта в соответствии с действующим законодательством, арендатор оплачивает ежегодно на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 3.1 того же договора арендодатель передает объект арендатору по передаточному акту в день получения арендной платы.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 3.2 - на 49 лет.

Актом приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял в аренду базу отдыха (жилой дом, баня, хранилище для лодок).

Дополнительным соглашением к названному договору сторонами внесены изменения в пункт 2.1.1, а именно арендная плата увеличена до 7 999 308 рублей 31 копейки.

Во исполнение своих обязанностей по договору УВД платежным поручением от 06.08.2003 N 550 (том 1 лист 111) перечислило Обществу 3 000 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 35-АА N 130737 право собственности Общества на здание базы зарегистрировано 14.04.2004.

Сторонами подписано соглашение о расторжении упомянутого договора от 16.07.2003 N 321 с дополнительным соглашением от 18.05.2004 N 274 (том 1, листы 41-42), которым установлено, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему, которое одновременно является актом приема-передачи имущества от арендатора арендодателю по состоянию на 16 марта 2006 года (пункт 7), расторгнуты с 16.03.2006 (пункт 1).

Общество, полагая, что перед ним у УВД имеется задолженность за фактическое пользование базой отдыха, а следовательно, УВД неосновательно сберегло денежные средства Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

УВД, считая, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный договор является ничтожным, поскольку не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, вследствие чего Общество неосновательно сберегло за счет УВД денежные средства, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая Обществу в иске, суд первой инстанции признал его необоснованным как по праву, так и по размеру, а удовлетворяя встречный иск УВД, суд посчитал его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 209 указанного Кодекса право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 608 упомянутого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, на момент подписания спорного договора право собственности Общества на созданное им здание базы зарегистрировано не было, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, до момента такой регистрации не является объектом гражданских прав и не могло быть предметом обязательства.

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена статьей 609 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из дела, срок спорного договора установлен продолжительностью 49 лет.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке он является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей и не может быть признан недействительным.

Между тем нахождение арендатора в принадлежащем Обществу здании и его использование УВД подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд считает законным вывод арбитражного суда о начальной дате фактического пользования имуществом УВД по спорному договору - 14.04.2004 (дата регистрации Обществом права собственности на здание базы).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, установленные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе по цене спорного договора.

Согласно статье 431 того же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в спорном договоре и дополнительном соглашении слов и выражений следует, что арендная плата составляет 7 999 308 рублей 31 копейку за 49 лет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре аренды и дополнении к нему нет указания об установлении размера арендной платы за сутки или о применении расчета рыночной стоимости по аналогичным договорам, а значит, следует полагать, что он установлен на весь период действия договора аренды, и соответственно, статья 424 ГК РФ применению в данном случае не подлежит.

Также из дословного значения текста названных документов следует, что фактическое пользование базой УВД осуществлялось по 16.03.2006 и арендованное имущество возвращено Обществу в указанный срок.

Таким образом, хотя ответчик и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, передавая здание в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку именно на получение денежных средств в размере 7 999 308 рублей 31 копейки рассчитывало Общество при подписании с УВД спорного договора за фактическое пользование арендованным имуществом в течение всего срока его действия, плату за пользование базой УВД внесло в большем размере, чем фактически его использовало, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, а потому признал требование Общества о взыскании заявленной суммы не основанным на вышеуказанных нормах права.

Иного из буквального толкования всех условий упомянутого договора и дополнительных соглашений к нему в их совокупности не следует.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку УВД перечислило Обществу денежные средства в размере 3 000 000 рублей 06.08.2003, именно тогда Общество узнало о неосновательности получения денежных средств, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 10,5% существовавшей на момент подачи искового заявления, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2006 по 05.05.2008, указанный УВД в своем встречном иске, в общей сумме 1 400 707 рублей 38 копеек.

Ссылка Общества в жалобе на то, что спорный договор - договор купли-продажи отклоняется, поскольку суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав условия спорного договора, правомерно сделал вывод, что он не является договором продажи здания базы, поскольку не отвечает признакам, присущим договору купли-продажи объекта недвижимости.

Правомерно не принят судом первой инстанции расчет исковых требований Общества исходя из ставок арендной платы, установленной для аренды муниципального имущества, поскольку здание, которым пользовалось УВД, не является муниципальной собственностью.

Ссылка Общества на то, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно рассчитан без исключения из 3 000 000 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом, отклоняется.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Обязанность налогоплательщика (в данном случае - арендодателя) при реализации товаров (услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (услуг) предъявить к оплате покупателю (арендатору) этих товаров (услуг) соответствующую сумму налога предусмотрена статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данной правовой нормы можно заключить, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не является элементом цены товара, работы или услуги.

Взаимоотношения между арендодателем и арендатором, связанные с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, регулируются налоговым законодательством. Условие о включении в цену договора суммы НДС не может являться предметом соглашения сторон. Следовательно, в том случае, когда в договоре его сумма установлена с указанием на включение в нее НДС, цена, по которой должно исполняться гражданско-правовое обязательство, определяется в соответствующей сумме за вычетом НДС.

Поскольку в цене спорного договора указания о включении в согласованный сторонами размер арендной платы НДС не имеется, учитывая условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на определение цены аренды за здание базы в размере 3 000 000 рублей, а следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без вычета НДС обоснованно.

Также правомерно отклонен арбитражным судом довод Общества о том, что оно понесло убытки в связи с ненадлежащим пользованием УВД зданием базы, поскольку данные обстоятельства не имеют отношении к предмету настоящего спора и подлежат установлению и доказыванию в рамках самостоятельного искового требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не взысканы понесенные арендодателем расходы по оплате коммунальных и иных услуг во время пользования объектом аренды арендатором, также отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты таких услуг за ответчика, при том, что договор аренды является незаключенным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания как для удовлетворения первоначального иска, так и для отказа в частичном удовлетворении встречного иска УВД, поскольку факт неосновательного обогащения Обществом за счет УВД подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2008 года по делу N А13-1331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова