Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2009 г. N А56-20633/2008 Суд правильно сделал вывод о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано уполномоченным лицом - руководителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2009 г. N А56-20633/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А56-29959/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2008 г. N А56-29959/04

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А56-29959/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. N А56-29959/04

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2007 г. N А56-29959/04

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-29959/04

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2005 г. N А56-29959/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернышева В.В. представителя Клочева А.Ю. (доверенность от 09.02.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Руденок Т.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 6),

рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20633/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лайдегер Людмилы Юрьевны от 07.04.2008 о возбуждении исполнительного производства N 4/12894/377/12/2008 и от 30.06.2008 N 04-15555/12 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником; признании незаконными предписания судебного пристава-исполнителя от 30.06.2008 N 04-15480/12 и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа по истечении срока его исполнения.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - КУМИ), администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Всеволожский муниципальный район").

Решением от 03.09.2008 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 11.11.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 03.09.2008 без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебный акт без изменения.

Представитель предпринимателя заявил в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание представителей администрации МО "Всеволожский муниципальный район".

Суд кассационной инстанции, обсудив поступившее ходатайство, не усмотрел законных оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Поскольку администрация МО "Всеволожский муниципальный район" извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, то неявка ее представителей в судебное заседание не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-29959/04 на предпринимателя Чернышева В.В. возложена обязанность освободить и возвратить КУМИ занимаемый земельный участок общей площадью 3053 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, III микрорайон (пер. Олениных) в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение данного постановления Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11.02.2008 выдал исполнительный лист N 009308.

Постановлением от 07.04.2008 судебный пристав-исполнитель Лайдегер Л.Ю. возбудила исполнительное производство N 4/12894/377/12/2008 и предложила должнику в течение 1 дня со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А56-29959/04 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. В указанном судебном акте кассационная инстанция в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 48 АПК РФ произвела процессуальное правопреемство, заменив КУМИ на администрацию МО "Всеволожский муниципальный район".

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании статей 58, 59, 622 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ.

Определением от 02.09.2008 N 11409/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указав, что замена КУМИ на администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" произведена в связи с возложением на указанный орган полномочий по осуществлению прав и обязанностей от имени муниципальных образований относительно муниципального имущества и земельных участков.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.2008 N 04-15555/12 о замене взыскателя по возбужденному исполнительному производству - КУМИ на администрацию МО "Всеволожский муниципальный район".

Предписанием от 30.06.2008 N 04-15480/12 судебный пристав-исполнитель предписал должнику в срок до 10.07.2008 освободить и возвратить КУМИ (правопреемник - администрация МО "Всеволожский муниципальный район) земельный участок общей площадью 3053 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, III микрорайон.

Предприниматель оспорил в арбитражный суд постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2008 и от 30.06.2008, а также предписание от 30.06.2008 и действия данного судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа по истечении срока его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2008 и от 30.06.2008, предписание судебного пристава-исполнителя от 30.06.2008 и его действия по исполнению исполнительного листа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, взыскателем по исполнительному листу N 009308 в момент его предъявления в службу судебных приставов являлся КУМИ.

Судебный пристав-исполнитель Лайдегер Л.Ю. возбудила 07.04.2008 исполнительное производство N 4/12894/377/12/2008 на основании исполнительного листа N 009308 и заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного председателем КУМИ Куликовым В.В. (т. 1, л. 24-25).

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Куликова В.В. на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Куликов Владимир Васильевич является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени КУМИ, - руководителем (т.1, л. 108).

Следовательно, Куликов В.В. уполномочен действовать от имени КУМИ без доверенности, поэтому судебному приставу-исполнителю Лайдегер Л.Ю. доверенность на право предъявления к исполнению исполнительного документа не предъявлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано уполномоченным лицом - председателем КУМИ (руководителем).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист N 009308, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 4/12894/377/12/2008, отвечает требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку возбуждено по заявлению КУМИ, "выбывшего из правоотношения", причем поданному представителем юридического лица, прекратившего деятельность.

Глава МО "Всеволожский район Ленинградской области", именуемого в настоящее время МО "Всеволожский муниципальный район", постановлением от 30.12.2005 N 30 прекратил с 01.01.2006 деятельность КУМИ в связи с началом исполнения органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения с 01.06.2006 в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 84 и пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (т. 1, л. 61).

Между тем КУМИ как юридическое лицо не ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. 107).

При этом необоснованными являются ссылки предпринимателя на отсутствие у администрации МО "Всеволожский муниципальный район" полномочий по распоряжению земельными участками. Указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании заявления и исполнительного документа возбудил исполнительное производство.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в признании недействительным постановления от 07.04.2008 о возбуждении исполнительного производства N 4/12894/377/12/2008.

Суды правильно указали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2008 N 04-15555/12 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником соответствует требованиям закона.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) производится в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По материалам дела суды установили, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А56-29959/04, вступившим в законную силу, в порядке статьи 48 АПК РФ проведена замена КУМИ на администрацию МО "Всеволожский муниципальный район".

На основании указанного судебного акта в порядке статьи 52 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель произвел замену КУМИ правопреемником.

При этом суд апелляционной правильно указал, что установление факта правопреемства в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 соответствует требованиям статей 15 и 48 АПК РФ. Данное правопреемство обязательно для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о замене стороны исполнительного производства от 30.06.2008 N 04-15555/12.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что истечение срока совершения исполнительных действий, содержащегося в исполнительном листе N 009308, в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ не означает, что требование исполнительного листа не должно исполняться, поскольку данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вынес постановление в отсутствие и без надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания КУМИ и судебного пристава-исполнителя Лайдегер Л.Ю., опровергается представленными в дело почтовыми уведомлениями о вручении, подтверждающими надлежащее извещение указанных лиц о дате и времени судебного заседания (т. 1, л. 124-125).

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права кассационная инстанция не установила, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А56-20633/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина