Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 13АП-10096/2008

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 г.

Дело N А56-20633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10096/2008) ИП Чернышева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-20633/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ИП Чернышева Вячеслава Владимировича

к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного ОСП УФССП по Ленинградской области Лайдегер Л.Ю.

3-е лицо: МО "Всеволожский район", УФССП по Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Чернышев В.В., паспорт сер.4103 N 408316 выдан 20.10.2003 ГУВД СПб и ЛО; Клочев А.Ю., доверенность от 09.02.2007.

от ответчика (должника):не явился, извещен.

от 3-го лица: взыскатель: Ставпенко М.В., доверенность от 25.08.2008 N 27/01-22;

УФССП по ЛО: Руденок Т.Н., доверенность от 15.09.2008 N 58-НД.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФПСС по Ленинградской области Лайдегер Л.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), о возбуждении исполнительного производства N 4/12894/377/12/2008 от 07.04.2008 г., о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.06.2008, признании незаконным предписания N 04-15480/12 от 30.06.2008 и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа по истечении срока его исполнения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФССП по Ленинградской области (далее - Управление), взыскатель по исполнительному производству - КУМИ МО "Всеволожский район".

Протокольным определением от 27 августа 2008 г. произведена замена взыскателя - КУМИ МО "Всеволожский район" на взыскателя по исполнительному производству -МО "Всеволожский муниципальный район".

Решением суда первой инстанции от 3 сентября 2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В качестве обоснования своей позиции предприниматель указал, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления неуполномоченного лица, замена взыскателя по исполнительному производству произведена с нарушением требований закона, предписание содержит требование о возврате имущества лицу, не указанному в исполнительном листе, срок исполнения исполнительного документа истек 16.02.2008, в связи с чем исполнительные действия не могут быть произведены.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с неявкой в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, а также в связи с необходимостью привлечения к участию в процессе судебного пристава-исполнителя, в производстве у которого на момент рассмотрения жалобы находится спорное исполнительное производство.

Заслушав мнение по заявленному ходатайству других участников спора, апелляционный суд протокольным определением от 6 ноября 2008 г. в удовлетворении ходатайства отказал.

Судебный пристав-исполнитель Лайдегер Л.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя Лайдегер Л.Ю.

Представители третьего лица - Управления ФССП по Ленинградской области, взыскателя - МО "Всеволожский муниципальный район", в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела судебными актами, вступившими в законную силу 11 февраля 2008 г., по делу N А56-29959/2004, на предпринимателя Чернышева В.В. возложена обязанность освободить и возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом МИ "Всеволожский район Ленинградской области" занимаемый земельный участок общей площадью 3053 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, 111 микрорайон (пер. Олениных) в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11 февраля 2008 г. выдан исполнительный лист N 009308. Взыскателем по исполнительному листу указан - Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Всеволожский район Ленинградской области".

3 апреля 2008 г. председатель КУМИ МО "Всеволожский район Ленинградской области" Куликов В.В. обратился во Всеволожский отдел УФССП по ЛО с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа N 009308.

7 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в течение 1 дня добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

12 мая 2008 г. Постановлением ФАС СЗО по делу N А56-29959/04 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. В указанном судебном акте кассационная инстанция в порядке ст. 125 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ произвела процессуальное правопреемство, заменив КУМИ на МО "Всеволожский район Ленинградской области".

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушением судами единообразия в применении и толковании ст. 58, 59, 622 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Определением от 02.09.2008г. N 11409/08 Высший арбитражный суд Российской федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, указав, что замена взыскателя на МО "Всеволожский район Ленинградской области" произведена в связи с возложением на указанный орган полномочий по осуществлению прав и обязанностей от имени муниципальных образований относительно муниципального имущества и земельных участков.

На основании постановления ФАС СЗО от 12.05.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.06.08г. о замене взыскателя по возбужденному исполнительному производству, которым КУМИ заменено на МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

30 июня 2008 г. судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя направлено предписание, которым должнику установлен срок для освобождения земельного участка (до 10 июля 2008 г.).

Предприниматель, считая что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа арбитражного суда, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о замене взыскателя, предписание от 30.06.08г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, указал, что оспариваемые постановления и действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше взыскателем по исполнительному листу N 009308 от 11.02.2008г. в момент предъявления в службу судебных приставов являлся КУМИ МО "Всеволожский район Ленинградской области".

Исполнительное производство N 4/12894/377/12/2008 возбуждено на основании исполнительного листа N 0093008 и заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного председателем КУМИ Куликовым В.В.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Куликов Владимир Васильевич является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени КУМИ, то есть является его руководителем.

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано уполномоченным лицом от имени взыскателя - председателем КУМИ (руководителем).

Частью 2 ст. 30 закона об исполнительном производстве установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Поскольку Куликов В.В. уполномочен действовать от имени КУМИ без доверенности, судебному приставу-исполнителю доверенность на право предъявления к исполнению исполнительного документа не предъявлялась.

Кроме того, в тексте постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. по делу N А56-29959/2004, на основании которого выдан исполнительный лист N 009308, прямо указано, что председателем КУМИ является Куликов Владимир Васильевич.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании заявления и исполнительного документа возбудил исполнительное производство.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 4/12894/377/12/2008 от 07.04.2008 г. отвечает установленным Законом требованиям.

Согласно ч. 8 ст. 30 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 указанного федерального закона. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства КУМИ было ликвидировано и у Куликова В.В. отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению.

Главой администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", именуемого в настоящее время муниципальным образованием "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, 30.12.2005 принято постановление N 30 о прекращении деятельности КУМИ в связи с началом исполнения органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения с 01.06.2006 в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 84 и пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно Устава муниципального образования администрация от имени муниципального образования распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также расположенными в границах этого образования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, КУМИ МО, как юридическое лицо не ликвидировано, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с действующим законодательством полномочия КУМИ по распоряжению земельными участками переданы администрации МО.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление от 07.04.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N N 4/12894/377/12/2008 принято правомерно, а требования о признании незаконным постановления от 07.04.08г. о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 52 закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Поскольку исполнительный лист выдан арбитражным судом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ, предусматривающей возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Материалами дела подтверждено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А56- 29959/2008 в порядке ст. 48 АПК РФ проведена замены КУМИ МО на МО "Всеволожский район Ленинградской области". Постановление ФАС СЗО вступило в законную силу в соответствии с требованиями 289 АПК РФ, со дня его принятия.

Кроме того, правомерность судебного акта ФАС СЗО, в том числе и в части произведенного правопреемства, проверена ВАС РФ по заявлению предпринимателя о пересмотре в порядке надзора судебных актов. Определением ВАС РФ от 02.09.2008г. предпринимателю отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку нарушений в толковании норм материального и процессуального права, а также единообразия в их применении не установлено.

На основании судебного акта - Постановления ФАС СЗО от 12.05.08г. по делу N А56-29959/04, в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель произвел замену КУМИ правопреемником.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поскольку в резолютивной части постановления ФАС СЗО от 12.05.08г. отсутствует прямое указание на произведенную замену стороны по делу в порядке правопреемства, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд, производя замену лица, участвующего в деле, обязан указать на это в судебном акте. В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, указание на это может быть в одной из форм судебного акта.

Установив факт правопреемства, суд кассационной инстанции указал о замене стороны (КУМИ - его правопреемником - МО "Всеволожский район" Ленинградской области) в мотивировочной части постановления, что соответствует требованиям ст. 15, 48 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). Указанная норма права не делает ссылку на обязательность исполнения резолютивной части судебного акта, а рассматривает судебный акт в совокупности.

Исходя из данных положений, произведенная замена стороны в порядке правопреемства, факт которой изложен в мотивировочной части Постановления кассационной инстанции, также является обязательной для исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства от 30.06.2008г.

Предприниматель, обжалуя предписание от 30.06.08г. о добровольном освобождении земельного участка, ссылается на то обстоятельство, что согласно требованиям исполнительного документа, земельный участок должен быть возвращен взыскателю КУМИ МО "Всеволожский район Ленинградской области", а предписание обязывает его вернуть земельный участок администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области".

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.08г., в части выполнения в добровольном порядке требований исполнительного листа, предпринимателем не исполнено.

Указанное обстоятельство подтверждается актами совершения исполнительных действий от 08.04.08г., от 09.04.08г.

14.04.2008г. судебным приставом - исполнителем на основании определения ФАС СЗО вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

После принятия ФАС СЗО Постановления от 12.05.08г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.06.08г. о возобновлении исполнительного производства и о замене стороны в исполнительном производстве.

Для установления нового срока для добровольного исполнения исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем 30.06.08г. вынесено в адрес должника предписание о необходимости в добровольном порядке освободить земельный участок и возвратить его взыскателю в срок до 10.07.2008г.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В рамках указанных прав судебный пристав-исполнитель правомерно направил предпринимателю оспариваемое предписание об освобождении земельного участка. В предписании имеется ссылка на обязанность передать земельный участок правопреемнику взыскателя - МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, поскольку сторона в исполнительном производстве была заменена.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого предписания не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа арбитражного суда, ссылается на истечение срока совершения действий, содержащихся в исполнительном документе. По мнению должника, в резолютивной части постановления апелляционного суда, исполнительном листе N 009308, определен срок освобождения земельного участка: в течение 5-ти дней с момента вступления решения в законную силу (16 февраля 2008 г.), после истечения которого принудительное исполнение исполнительного документа и совершение любых действий судебным приставом-исполнителем противоречит действующему законодательству и исполнительному документу.

Доводы предпринимателя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе N 009308 от 11.02.08г. установлен срок исполнения - пять дней с момента вступления решения в законную силу. Поскольку решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2008 г., срок освобождения предпринимателем земельного участка установлен 16 февраля 2008 г.

Исполнительный лист N 009308 предъявлен к исполнению 07.04.2008г., то есть после истечение срока исполнения, содержащегося в исполнительном документе.

При этом, согласно п. 8 ст. 36 закона об исполнительном производстве, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного листа арбитражного суда N 009308 фактически не исполнены, исполнительный лист предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями 321 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве правомерно осуществляет действия по исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 2, 4, 198 АПК РФ заинтересованное лицо при обращении в арбитражный суд должно доказать наличие своего нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.

В заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, апелляционной жалобе отсутствуют указания на нарушение оспариваемыми постановлениями и действиями прав и законных интересов предпринимателя - должника.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (материалы исполнительного производства, судебные акты, вступившие в законную силу) и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя и его действия не привели, не могли привести, к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний знал о принятых судебных актах об обязании освободить земельный участок, о замене взыскателя в порядке правопреемства, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и был обязан исполнить, но не исполнил требования исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда N 009308, в установленный срок.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в следствии вынесения оспариваемых постановлений и совершения судебным приставом - исполнителем действий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предпринимателем не представлено, следовательно, права его не нарушены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями НК РФ, заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей не подлежат оплате государственной пошлиной. На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 3 сентября 2008 г. по делу N А56-20633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Чернышеву Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева