Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2009 г. N А26-3770/2008 Суд правомерно признал допустимыми доказательствами документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел и учтенные Инспекцией при проведении выездной проверки и вынесении решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть законно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 апреля 2009 г. N А26-3770/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Тишиной Т.А. (доверенность от 11.11.09N1.4-23/13), Захарова А.Л. (доверенность от 03.04.2009 N1.4-23/32) и Пружинина О.Е. (доверенность от 11.01.2009 N1.4-23/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2008 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-3770/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТД" (далее - Общество, ЗАО "СТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 02.06.2008 N 4.1-115.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда от 09.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СТД" просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения положений статей 82, 89, 95, 99, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция рассмотрела материалы выездной налоговой проверки (в том числе дополнительно полученные) без участия Общества, которое не было извещено о времени и месте их рассмотрения. Тем самым нарушено право ЗАО "СТД" быть ознакомленным - до вынесения Инспекцией по результатам выездной проверки решения - с документами, полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия не относятся к мероприятиям налогового контроля, поэтому использование их результатов при рассмотрении дела о налоговых правонарушениях незаконно. Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной в рамках уголовного дела, а не в порядке статьи 95 НК РФ, также не могут, по мнению подателя жалобы, учитываться при вынесении налоговым органом решения по итогам выездной проверки. Общество считает незаконным решение Инспекции, утверждая, что оно основано на документах, полученных не в рамках налоговой проверки, то есть документах, не относящихся к допустимым доказательствам в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

ЗАО "СТД" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе, и с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2007 - феврале 2008 года (с учетом приостановления проверки на период с 21.12.2007 по 06.02.2008) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ЗАО "СТД" в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Инспекция установила, что в 2005-2006 годах Общество на основании договоров подряда, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нордстрой" и "СП "Спасение" (заказчики), выполняло строительно-монтажные работы на двух объектах: многоквартирном жилом доме по улице Промышленная и многоквартирном жилом доме по улице Ровио, дом 3а.

Из данных бухгалтерского учета Общества следует, что для выполнения работ оно привлекало субподрядные организации - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альмира", "Перспектива" и "Бронни".

Однако Инспекция в результате проведенных мероприятий налогового контроля пришла к выводу, что названные организации не выполняли работы, предусмотренные договорами и указанные в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение их выполнения.

Инспекция установила, что ООО "Альмира", ООО "Перспектива" и ООО "Бронни" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, налоги в бюджет не платят. Граждане Пегов Д.М., Смирнов И.Д. и Канючков В.С., указанные в Едином государственном реестре юридических лиц как руководители перечисленных организаций, опрошенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному следственным управлением при МВД Республики Карелия в отношении руководства ЗАО "СТД", отрицают свою причастность к деятельности обществ. Согласно результатам проведенных по уголовному делу почерковедческих судебных экспертиз, названные граждане не подписывали первичные документы (в том числе счета-фактуры), оформленные от имени ООО "Альмира", ООО "Перспектива" и ООО "Бронни". Не имели эти организации в проверенном периоде и лицензий на осуществление строительных работ, указанных в представленных Обществом документах. Денежные средства, поступившие на их расчетные счета от Общества, обналичивались по чекам.

Учитывая изложенное, а также показания допрошенных в соответствии со статьей 90 НК РФ работников, принимавших участие в строительстве спорных жилых домов, Инспекция пришла к выводу, что фактически все строительно-монтажные работы выполнялись Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ОМОС" - генеральным подрядчиком. Следовательно, ЗАО "СТД" незаконно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую за 2005-2006 годы налогом на прибыль базу, 39 433 495 руб. - стоимость работ, заявленных как выполненные ООО "Альмира", ООО "Перспектива" и ООО "Бронни", а также предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные названным организациям при расчетах за работы, которые они фактически не выполняли.

Выявленные нарушения Инспекция отразила в акте проверки от 03.04.2008 N 4.1-72.

Общество направило возражения на акт.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком 24.04.2008 возражения, Инспекция приняла решение от 30.04.2008 N 4.1-95 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

После получения результатов их проведения Инспекция вручила 30.05.2008 представителю Общества уведомление о необходимости явиться в Инспекцию 02.06.2008 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вынесения решения) по акту от 03.04.2008 N4.1.-72. Представитель Общества в установленное время прибыл в налоговый орган, и ему была предоставлена возможность ознакомиться со сведениями, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 02.06.2008 N 4.1-115, принятым по результатам налоговой проверки, Инспекция доначислила ЗАО "СТД" и предложила уплатить 9 464 039 руб. налога на прибыль, 7 098 028 руб. налога на добавленную стоимость и 3 862 935,01 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 3 294 955,4 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, подтвердив законность и обоснованность решения Инспекции от 02.06.2008 N 4.1-115. При вынесении решения суды приняли во внимание установленные в обвинительном приговоре Петрозаводского городского суда от 08.07.2008 по делу N1-350/14 за 2008 год в отношении руководителя ЗАО "СТД" Траскова В.Н. факты мнимости сделок Общества с ООО "Альмира", ООО "Перспектива" и ООО "Бронни" ввиду фиктивного существования последних, невозможности реального выполнения названными организациями строительно-монтажных работ для Общества, недостоверности оформленных от их имени первичных документов (включая счета-фактуры).

Судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные и противоречащие имеющимся в деле документам ссылки Общества на нарушение налоговым органом норм Налогового кодекса Российской федерации, определяющих порядок проведения проверки и вынесения решений по ее результатам.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что акт проверки от 03.04.2008 N 4.1-72 вручен директору ЗАО "СТД" 07.04.2008; Общество в срок, установленный в пункте 6 статьи 100 НК РФ, представило в налоговый орган возражения на акт проверки. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 30.04.2008 N 4.1-95 Инспекция известила Общество о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято Инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью дополнительного анализа документов, составленных ООО "Альмира", ООО "Перспектива" и ООО "Бронии" на предмет их соответствия положениям статьи 169 НК РФ, сбора дополнительной информации о взаимоотношениях ООО "Нордстрой" и ООО "СП Спасение" с генеральным подрядчиком - ООО "ОМОС", а также участия в производстве строительных работ МУП "ПТС" и ПФ ОАО ПСК "Водоканал". Налоговый орган направил запросы в Управление по налоговым преступлениям и следственное управление при МВД по Республике Карелия, а также требования вышеперечисленным организациям о представлении документов. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получено Обществом.

Проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе путем истребования у контрагентов Общества или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, направлено, прежде всего, на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признано нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Не соответствует имеющимся в деле материалам и заявление ЗАО "СТД" о неознакомлении его с результатами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, о непредставлении представителю Общества возможности изучить документы, полученные налоговым органом в ходе этих мероприятий. Представитель Общества - главный бухгалтер Медведева Л.И. - участвовала 02.06.2008 в рассмотрении акта выездной проверки и иных материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судами установлено, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представил свои объяснения (возражения), участвовал в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Не основана на норме пункта 7 статьи 101 НК РФ ссылка Общества на неправомерное невынесение Инспекцией решения по результатам проверки в день рассмотрения материалов проверки и в присутствии налогоплательщика.

В пункте 7 статьи 101 НК РФ указано, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако из приведенной нормы не следует, что названное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в присутствии налогоплательщика.

Всесторонне, объективно и полно исследовав представленные сторонами документы, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды подтвердили, что в оспариваемом решении Инспекции отражены обстоятельства допущенных Обществом нарушений, содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение выявленных правонарушений, а также соответствующие статьи Налогового кодекса Российской Федерации; решение вынесено с учетом доводов налогоплательщика. Общество имело возможность ознакомиться со всеми документами Инспекции, в том числе полученными при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и высказать свои возражения.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что принятое Инспекцией решение по итогам выездной проверки неправомерно обосновано документами, полученными налоговым органом не в рамках налоговой проверки.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган законно использовал материалы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя ЗАО "СТД".

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N76; АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исследованные Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки документы и сведения поступили по ее официальным запросам из Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Карелия. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть законно. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статей 64, 67, 68 АПК РФ, суды правомерно признали допустимыми доказательствами документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел и учтенные Инспекцией при проведении проверки и вынесении решения.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А26-3770/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова