Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. N А13-444/2008 Так как у предприятия имелась задолженность по плате за резервирование земельного участка, исковые требования о взыскании долга судом удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2009 г. N А13-444/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Грачевой И.Л.,

при участии от ГУП "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. (доверенность от 01.11.2008),

рассмотрев 31.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2008 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлева А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-444/2008,

установил:

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) о взыскании 784 861 руб. 21 коп. задолженности по договору N 24-5336А резервирования земельного участка за период с 08.05.2005 по 30.06.2007 и 292 511 руб. 06 коп. пеней за просрочку внесения платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области.

До принятия решения Предприятие обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора N 24-5336А резервирования земельного участка в редакции дополнительного соглашения N 1.

Решением от 10.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2008, с Предприятия в бюджет соответствующего уровня взыскано 274 820 руб. 05 коп. задолженности и 20 000 руб. пеней. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 10.06.2008 и постановление от 15.10.2008 отменить и вынести новое решение, признать спорный договор в редакции дополнительного соглашения незаключенным и отказать в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация по договору резервирования передала земельный участок без описания и удостоверения его границ, что свидетельствует о том, что сторонами не был конкретизирован и согласован предмет сделки в установленном законом порядке. В связи с этим имеются основания для признания сделки незаключенной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 30.09.2002 N 2873 Предприятию был предварительно согласован земельный участок в микрорайоне "Фрязиново" для проектирования жилых домов с блоком обслуживания, утвержден проект границ предварительно согласованного земельного участка ориентировочной площадью 20 700 кв.м Комитету по управлению имуществом Администрации города Вологды предложено оформить договор резервирования земельного участка, а Предприятию - представить проект на экспертизу и на согласование, выполнить землеустроительные работы по формированию земельного участка после утверждения проектной документации и поставить земельный участок на кадастровый учет, после чего оформить отвод земельного участка.

На основании названного постановления в октябре 2002 года Администрация и Предприятие заключили договор N 24-5336А резервирования земельного участка. В соответствии с условиями договора Администрация обязалась за плату зарезервировать земельный участок ориентировочной площадью 20 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, микрорайон "Фрязиново", для проектирования жилых домов с блоком обслуживания, а Предприятие - производить плату за резервирование земельного участка в размере половины ставки земельного налога 10 экономической зоны, в которой располагается резервируемый земельный участок. Срок действия договора с 01.10.2002 по 30.09.2005.

Согласно разделу 2 договора плата за резервирование вносится застройщиком ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала. За несвоевременное внесение платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность Администрации в одностороннем порядке изменять размер платы в связи с решениями Совета самоуправления города, изменяющими базовые ставки земельного налога, а также с индексацией ставок земельного налога нормативными актами Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, подписанным сторонами в соответствии с постановлением главы города Вологды от 02.05.2006 N 1656, срок действия договора продлен до 30.09.2007.

В соответствии с пунктом 6 решения Вологодской городской Думы от 03.03.2005 N 223 плата за резервирование земельного участка установлена в размере базовой ставки арендной платы соответствующей экономической зоны города.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием условий договора о резервировании земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Предприятие, считая спорный договор незаключенным, предъявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Администрации обоснованными по праву. Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Предприятия задолженности в сумме 274 820 руб. 05 коп. и уменьшили размер взыскиваемых пеней до 20 000 руб., применив принцип соразмерности суммы начисленных пеней понесенным в связи с неисполнением обязательства убыткам. Суды обеих инстанции отказали в удовлетворении встречного иска, проанализировав текст и условия договора резервирования земельного участка и придя к правильному выводу о том, что данный договор не может быть квалифицирован как договор аренды. С учетом буквального толкования условий договора Администрация обязалась не предоставлять данный участок в пользование третьим лицам на определенный промежуток времени, необходимый Предприятию для выполнения работ по проектированию и проведению согласований для дальнейшего оформления арендных отношений, а Предприятие обязалось производить плату за резервирование, поскольку в данный промежуток времени Администрация не имела возможности распоряжаться земельным участком. Стороны установили ориентировочную площадь земельного участка согласно утвержденному проекту границ, за резервирование которой Предприятие обязалось производить оплату. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не удовлетворили требования Предприятия признать договор незаключенным в связи с отсутствием согласованного предмета договора - поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Доводы Предприятия об ошибочном толковании судами предшествующих инстанций условий договора и о том, что сторонами не конкретизирован и согласован предмет сделки в установленном законом порядке, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что, исходя из оснований заявленных исков, суды правильно определили круг подлежащих установлению обстоятельств; по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств верно установили эти обстоятельства, правильно применив к ним нормы материального права и не допустив при этом таких нарушений норм процессуального права, которые согласно частям третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебных актов. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных названной статьей оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А13-444/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов