Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 14АП-2802/2008

15 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-444/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Администрации города Вологды Гитариной А.С. по доверенности от 05.12.2007 N 2-1/3-1-2-1/3040, от государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" Дернова Р.Н. по доверенности от 20.12.2007 N 8-5/2218,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Администрация города Вологды (далее - Администрация), ссылаясь на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию "Вологдаоблстройзаказчик" (далее - Предприятие) о взыскании 784 861 рубля 21 копейки задолженности по договору резервирования земельного участка N 24-5336А и 292 511 рублей 06 копеек пеней за просрочку внесения платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент). До принятия решения по существу спора, Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о признании незаключенным договора резервирования земельного участка N 24-5336А в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2006 N 1, ссылаясь на то, что предметом спорной сделки является земельный участок, не прошедший государственный кадастровый учет.

Решением от 10.06.2008 первоначальный иск удовлетворен частично, с Предприятия в бюджет соответствующего уровня взыскано 274 820 рублей 05 копеек задолженности и 20 000 рублей пеней. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и в иске Администрации отказать в полном объеме, а встречное требование удовлетворить. Ответчик полагает, что судом неверно определен предмет спорного договора, считает, что следовало по аналогии закона применить нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией по договору резервирования передан земельный участок без описания и удостоверения его границ, что, по мнению Предприятия, влечет вывод о его незаключенности.

Представитель Администрации в заседании суда просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы города Вологды от 30.09.2002 N 2873 Предприятию предварительно согласован земельный участок из земель резерва города в микрорайоне "Фрязиново" площадью ориентировочно 20 700 квадратных метров для проектирования жилых домов с блоком обслуживания, утвержден проект границ земельного участка. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды в недельный срок предложено оформить договор резервирования земельного участка, а Предприятию представить в Комитет проект на экспертизу, а в управление архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды - на согласование, выполнить землеустроительные работы по формированию земельного участка и поставить его на Государственный кадастровый учет, после чего оформить отвод земельного участка.

Руководствуясь указанным постановлением, Администрация и Предприятие (застройщик) в октябре 2002 года заключили договор N 24-5336А резервирования земельного участка, согласно пункту 1.1. которого Администрация обязалась за плату зарезервировать земельный участок ориентировочной площадью 20 700 кв.м., расположенный по адресу: город Вологда, микрорайон "Фрязиново", а Предприятие приняло на себя обязательство производить плату за резервирование участка в размере половины ставки земельного налога 10 экономической зоны.

Договор заключен на срок с 01.10.2002 по 30.09.2005 (пункт 1.3), зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды 21.04.2006 за номером 478.

Согласно разделу 2 договора плата за резервирование вносится застройщиком ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала, за несвоевременное внесение платы предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.4 договора установлена возможность Администрации в одностороннем порядке изменять размер платы в связи с решениями Совета самоуправления города, изменяющими базовые ставки земельного налога, а также с индексацией ставок земельного налога нормативными актами Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 к договору, подписанным сторонами в соответствии с постановлением Главы города Вологды от 02.05.2006 N 1656, срок действия договора продлен до 30.09.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о внесении платы за резервирование земли, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие, считая спорный договор незаключенным, предъявило встречный иск.

Удовлетворяя частично первоначальные требования и отказывая ответчику во встречном иске, суд первой инстанции посчитал иск Администрации обоснованным по праву и в части по размеру, а встречный иск - необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ответчик условия договора о внесении платы за резервирование земли исполнял ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Предприятия задолженности за 2005 год в сумме 215 135 рублей 05 копеек, за январь и февраль 2007 года в сумме 59 685 рублей, а в общей сумме за предъявляемый истцом период долг составил 274 820 рублей 05 копеек. Поскольку указанная задолженность документально подтверждена, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Установив факт просрочки внесения Предприятием платы по договору резервирования, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 20 000 рублей пеней, уточнив расчет истца в соответствии с имеющимися платежами застройщика за 2006 год и частично за 2005 год, а также воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив принцип соразмерности суммы начисленных истцом пеней к понесенным в связи с неисполнением обязательства убыткам. Порядок расчета платы за резервирование и пеней ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор о резервировании земельного участка N 24-5336А является незаключенным в связи с не проведением государственного кадастрового учета зарезервированного земельного участка, основан на неправильном толковании подателем норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А поскольку спорный договор не противоречит законодательству, он мог быть заключен сторонами на основании приведенной выше правовой нормы. Довод подателя жалобы о том, что договор резервирования следует квалифицировать как договор аренды, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При заключении договора резервирования воля сторон не была направлена на предоставление Предприятию земельного участка за плату во временное владение и пользование. Участок не подлежал освоению застройщиком в течение всего периода резервирования, ему запрещалось производить планировку участка, ограждение, завоз стройматериалов и производство любых подготовительных и строительных работ (пункт 1.2 договора), то есть ни владения, ни пользования имуществом ответчик не осуществлял.

Из существа договора усматривается, что Администрация обязана не предоставлять данный участок в пользование третьим лицам на определенный договором промежуток времени, необходимый Предприятию для выполнения работ по проектированию и проведению согласований для дальнейшего оформления арендных отношений, а застройщик - производить плату за резервирование земельного участка, так как в период действия договора Администрация не имела возможности иным образом распоряжаться спорной землей и получать соответствующие доходы.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2008 года по делу N А13-444/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева