Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2009 г. N А56-20187/2008 Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не было заявлено, а ответчик не доказал невозможности их представления в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2009 г. N А56-20187/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Поддержка-Гарант" Пойда И.М. (доверенность от 13.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Поддержка-Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-20187/2008 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

предприниматель Зеленков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Поддержка-Гарант" (далее - Страховая компания) о взыскании 393 606 руб. 94 коп. задолженности из договора добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2007 N СТ 4701730/31 и 16 419 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.2008 (судья Адаев О.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 данное решение отменено.

Со Страховой компании в пользу предпринимателя Зеленкова С.Н. взыскано 227 878 руб. 20 коп. страхового возмещения.

В остальной части в иске отказано со ссылкой на положения пункта 2.4.2 договора и неправомерное взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания задолженности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции не полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие неправильного постановления.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел приведенных в заявлении на заключение договора страхования сведений о том, что пробег застрахованного транспортного средства составляет 350 000 км. Эксперту-оценщику и в суде страхователь пояснил, что пробег составляет 35 000 км.

Кроме того, Зеленков Н.С. не сообщил суду о том, что водитель Лебедев С.А. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени является его наемным работником. Ссылаясь на данное обстоятельство, Страховая компания считает несостоятельным вывод суда о необходимости применения при разрешении данного спора положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе также приведены доводы о том, что Зеленков Н.С. отказал в предъявлении страховщику поврежденного транспортного средства, не представил документы по ремонтно-восстановительным работам, подтверждающие понесенные им расходы.

Как указано Страховой компанией, судом не был исследован акт экспертизы, проводимой НП "ЦСУ АТ "Регламент", и не учтена ошибка, допущенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия" (далее - оценочная фирма), при вводе данных о транспортном средстве и климатических условиях его эксплуатации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Зеленков С.Н. считается надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Зеленковым С.Н. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств N СТ 4701730/31 сроком действия до 12.04.2008. Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки SCANIA R 114 380 4х2, 2000 года выпуска, имеющий регистрационный знак Н 921 АО 47.

В период действия договора страхования, а именно 15.11.2007, вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту от 29.01.2008 N 235 Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SCANIA R 114 380 4х2 получил механические повреждения, страховым случаем.

Как указано в отчете об оценке от 27.11.2007 N А/11543, стоимость восстановительного ремонта составила 520 182 руб. 62 коп. (без учета износа), 354 453 руб. 88 коп. (с учетом износа).

Платежным поручением от 05.03.2008 N 97 Страховая компания выплатила Зеленкову С.Н. 126 575 руб. 68 коп.

В выплате остальной части отказано, что явилось основанием для обращения Зеленкова С.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер подлежащей взысканию задолженности (227 878 руб. 20 коп.) определен судом апелляционной инстанции с учетом пункта 2.4.2 договора, в соответствии с которым не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению естественный износ транспортного средства и дефекты, возникшие в результате эксплуатации и не зафиксированные как дорожно-транспортное происшествие, техническая неисправность транспортного средства, если только она не явилась прямым следствием страхового случая: 354 453 руб. 88 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 126 575 руб. 68 коп. (произведенная Страховой компанией выплата).

Суд также отказал во взыскании со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства определена оценочной фирмой, в которую Зеленков С.Н. был направлен Страховой компанией (лист дела 68).

Экспертное заключение, на которое ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует.

Доказательства, на которые Страховая компания ссылается в своей кассационной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, а поступили уже в апелляционный суд и были возвращены заявителю (листы дела 98, 123).

Такое решение является правильным, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не было заявлено, а ответчик не доказал невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу тех полномочий, которыми наделен суд кассационной инстанции, документы, направленные Страховой компанией с кассационной жалобой, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность приводимых в ней аргументов.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А56-20187/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Поддержка-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева