Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2009 г. N А56-18556/2008 Так как фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате, исковые требования исполнителя о взыскании долга по оплате удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2009 г. N А56-18556/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Кристалл-Сервис" Чеботарева В.Т. (доверенность от 12.05.2008),

рассмотрев 14.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-18556/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кристалл-Сервис" (далее - ЗАО "Кристалл-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - ООО "ВЕСК", Компания) о взыскании 538 732 руб. 62 коп. задолженности по договору от 06.02.2007 N 06/02 о предоставлении услуг по уборке, 38 424 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2007 по 09.06.2008, а также процентов, начисленных на указанную сумму долга с 10.06.2008 по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых, и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.10.2008 исковые требования ЗАО "Кристалл-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВЕСК", ссылаясь на неполное выяснение судами всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение ими норм материального права, просит решение суда от 27.10.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки доводу ООО "ВЕСК" о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2007 N 000073 подписан неуполномоченным лицом. В этом, а также в отступлении от единообразия в толковании и применении норм права, с позиции ООО "ВЕСК", выразилось нарушение судами также и процессуальных правовых норм, являющееся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте слушания дела извещена, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 между ООО "ВЕСК" (заказчик) и ЗАО "Кристалл-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 06/02 о предоставлении услуг по уборке, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по послестроительной и генеральной уборке объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Шереметьевская, дом 15, литера А.

С учетом согласованного сторонами 15.03.2007 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по указанному договору составила 711 956 руб. 52 коп.

В обоснование иска Общество указывает на то, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами оно выполнило работы в полном объеме, в подтверждение чего представило Компании акты от 04.04.2007 N 000239 на сумму 142 762 руб., от 30.11.2007 N 000292 на сумму 153 604 руб., от 30.11.2007 N 00410 на сумму 242 366 руб. 62 коп. Между тем, как указывает истец, ответчик произвел оплату этих работ только лишь в сумме 173 223 руб. 90 коп. (платежное поручение от 20.03.2007 N 658).

В связи с тем, что требование истца о погашении оставшейся части задолженности в сумме 538 732 руб. 62 коп. ответчик оставил без удовлетворения, ЗАО "Кристалл-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору ЗАО "Кристалл-Сервис" представило в материалы дела акты от 04.04.2007 N 000239 на сумму 142 762 руб., от 30.11.2007 N 000292 на сумму 153 604 руб., от 30.11.2007 N 00410 на сумму 242 366 руб. 62 коп., а всего на сумму 538 732 руб. 62 коп.

Оспаривая наличие встречных обязательств перед истцом в части включения в сумму долга 173 223 руб. 90 коп., Компания указала на то, что акт от 08.02.2007 N 000073, свидетельствующий об оказании услуг на соответствующую сумму, со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в составе истребуемой задолженности 173 223 руб. 90 коп.

Между тем указанный довод ответчика не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Как правильно отметил апелляционный суд, акт от 08.02.2007 N 000073 не включен Обществом в основание иска, а следовательно, не относится к числу доказательств, подлежащих исследованию в рамках данного дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации требования ЗАО "Кристалл-Сервис" основаны на иных упомянутых выше актах, достоверность которых ни по сумме, ни по факту оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку представленные истцом в обоснование своих требований акты от 04.04.2007 N 000239, от 30.11.2007 N 000292, от 30.11.2007 N 00410 ответчиком как таковые не оспариваются и в полной мере подтверждают как факт оказания истцом услуг, так и объем этих услуг, а равно их качество, кассационная инстанция считает, что иск ЗАО "Кристалл-Сервис" к ООО "ВЕСК" судами предшествующих инстанций удовлетворен правомерно.

При этом кассационная инстанция отклоняет приведенный ООО "ВЕСК" в отзыве на исковое заявление довод о том, что ему не были выставлены счета на оплату услуг, предоставленных истцом по названным выше актам, вследствие чего у ответчика не возникло обязанности по оплате этих услуг. Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела письмом истца от 11.12.2007 N 121, на котором проставлены отметки ответчика о том, что соответствующие счета им были получены.

Не находит своего подтверждения в материалах дела и ссылка Компании на якобы допущенную истцом просрочку в выполнении обязательств по договору. В актах от 30.11.2007 N 000292 и 000410 указано на предоставление услуг в срок. Если же допустить, что такая просрочка, применительно к срокам, указанным в дополнительном соглашении от 15.03.2007, в действительности и имела место, то сама по себе она не может являться основанием для неоплаты или снижения суммы оплаты выполненных и принятых работ, так как Компания в рамках данного дела не предъявляла Обществу встречного требования о применении установленных договором за такую просрочку мер ответственности.

При данных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего выяснения судами предыдущих инстанций всех обстоятельств дела и при правильном применении ими норм как материального, так и процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов при разрешении спора, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А56-18556/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева