Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 13АП-12237/2008

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 г.

Дело N А56-18556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12237/2008) ООО "Восточно-Европейская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008г. по делу N А56-18556/2008 (судья Е.Г.Глазков), принятое

по иску ЗАО "Кристалл-Сервис"

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании 577.157 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Чеботарева В.Т. по доверенности N 4 от 12.05.2008г.

от ответчика: Воробьева И.П. по доверенности N 01 от 12.01.2009г.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Восточно-Европейская строительная компания" 538.732 руб. 62 коп. долга по договору N 06/02 от 06.02.2007г. о предоставлении услуг по уборке, 38.424 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с суммы долга на день уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 10,50% годовых, 15.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008г. в редакции определения от 27.11.2008г. с ООО "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - ООО "ВЕСК") в пользу ЗАО "Кристалл-Сервис" взыскано 538.732 руб. 62 коп. задолженности, 38.424 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 12.271 руб. 57 коп. расходов по госпошлине. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.06.2008г. по день фактической уплаты долга, на сумму долга 538.732 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,50 % годовых. Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ответчиком встречного денежного обязательства, возникшего вследствие оказания истцом услуг на договорной возмездной основе, в связи с чем восстановил нарушенное право исполнителя и применил меру гражданско-правовой ответственности, признав начисление процентов обоснованным по праву и по размеру.

Ответчиком подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению ООО "ВЕСК", суд первой инстанции не учел, что акт от 08.02.2007г. N 000073 подписан неизвестным лицом - не генеральным директором, в связи с чем работы, указанные в этом акте, выполнены не были и оплате не подлежат. Поскольку сумма долга определена истцом неверно, расчет процентов также неверен. В судебном заседании представитель пояснил, что остальные три акта ответчиком не оспариваются, как и задолженность в сумме 365.508 руб. 72 коп.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку работы выполнены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, акт N 000073 от 08.02.2007г. в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, мотивированного отказа от подписания акта не было. Кроме того, по нему произведена частичная оплата. Отметил, что в гарантийном обязательстве ответчик сумму долга признал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком (заказчиком) и истцом ( исполнителем) 06.02.2007г. был заключен договор о предоставлении услуг N 06/02, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить работы по послестроительной и генеральной уборке объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 15, лит. А. (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи работ по факту выполнения работ в двух экземплярах, а заказчик обязан подписать акт выполненных работ или представить мотивированный отказ исполнителю в течение 5 дней с момента получения акта.

15.03.2007г. пописано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали выполнение и оплату дополнительных работ по послестроительной и генеральной уборке объекта заказчика.

Пунктами 1.3, 1.4 дополнительного соглашения установлено, что стоимость работ составляет 538.732 руб. 62 коп., а срок выполнения работ по дополнительному соглашению с 15.03.2007г. по 20.06.2007г.

15.03.2007г., 16.04.2007г., 20.05.2007г. сторонами подписаны протоколы соглашения о договорной цене.

По фактам выполнения истцом работ подписаны акты от 04.04.2007г. N 000239 на сумму 142.762 руб. 00 коп., от 30.11.2007г. N 000292 на сумму 153.604 руб. 00 коп., от 30.11.2007 N 00410 на сумму 242.366 руб. 62 коп.

В связи с частичной оплатой выполненных работ 11.06.2008г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

28.02.2008г. исх. N 28/02-1 ответчик предложил рассрочку платежа в сумме 538.732 руб. 62 коп.: до 15.03.2008г. и до 31.03.2007г. по 269.366 руб. 31 коп.

Поскольку расчеты осуществлены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы по акту N 000073 от 08.02.2007г. отклоняется по правилам части 2 статьи 65 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ как неотносимый к основанию заявленных требований, связанных с оплатой работ, выполненных позднее.

Не принят довод о неправильном начислении процентов ввиду несовершения кредитором требуемых договором действий по предоставлению счетов. Проанализировав условия пункта 2.2 договора, протоколов согласований о договорной цене от 15.03.2007г., 16.04.2007г. и 20.05.2007г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд полагает условие о сроке исполнения денежного обязательства в рассматриваемых обстоятельствах регулируемым общими правилами статей 314 ч. 1, 781 ч.1 Гражданского кодекса РФ.

Необходимость выставления счета возникает при предварительной оплате.

В данном случае требования о предоплате не заявлялось, и денежное обязательство подлежало исполнению ответчиком по принятию выполненных работ по договору.

Обращение ответчика к истцу 28.02.2008г. за исх. N 28/02-1 за рассрочкой погашения заложенности подтверждает как информированность о факте, так и о сумме долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева